Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-15246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

и судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бойко С.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бойко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности и прекращении права общей долевой собственности на них.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года исковое заявление Бойко С.В. оставлено без движения, Бойко С.В. предложено в срок до 14 апреля 2017 г. устранить недостатки, имеющиеся при подаче искового заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Бойко С.В. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное без соблюдения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления Бойко С.В. без движения, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении истец в качестве ответчика указывает администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, однако из решения Усть-Лабинского районного суда от 13 февраля 1992 г. и справки филиала по Усть-Лабинскому району ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" " ... " от " ... " усматривается, что спорная часть жилого дома принадлежит Севостьянову И.М. и Севостьяновой Е.М., также не представлено доказательств того, что Севостьянов И.М. и Севостьянова Е.М. не имели наследников.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Следовательно, вышеуказанные недостатки, изложенные в оспариваемом определении, в том числе не представление доказательств того, что Севостьянов И.М. и Севостьянова Е.М. не имели наследников не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, следовательно, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Бойко С.В. - удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: