Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-15267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Диановой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельтишинова " Ф.И.О. "19 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Тихорецкого городского поселения " ... " (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Романенко О.А. о сносе самовольно возведенного индивидуального жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что по результатам публичных слушаний, " ... " исполняющим обязанности главы администрации Тихорецкого городского поселения вынесено постановление " ... " "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства" жилого дома на земельном участке по " ... ", принадлежащем Романенко О.А. Ответчику " ... " выдано разрешение на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома на указанном земельном участке. Тихорецкой межрайонной прокуратурой в ходе проверки, проведенной по заявлению Мельтишинова Ю.А. и Мельтишиновой Е.П. о нарушении администрацией Тихорецкого городского поселения " ... " градостроительного законодательства, установлено, что постановление от " ... " " ... " вынесено необоснованно и преждевременно. Публичные слушания проведены без учета мнения (согласия) Лавриненко Ю.А., являющегося правообладателем объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке по адресу: " ... ". По результатам проверки Тихорецкой межрайонной прокуратурой в адрес администрации вынесено представление от " ... " об устранении выявленных нарушений. По результатам рассмотрения данного представления администрацией вынесено постановление " ... " от " ... " об отмене постановления администрации Тихорецкого городского поселения " ... " от " ... " " ... " "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства", и постановление от " ... " " ... " "Об отмене разрешения на строительство от " ... " N Ru 23533113-97". Специалистами управления архитектуры, строительства и градостроительной деятельности при выезде " ... " установлено, что после отмены разрешения на строительство Романенко О.А. на земельном участке по " ... " проведены работы по завершению строительства индивидуального жилого дома. По данному факту в адрес ответчика направлено предписание об устранении в срок до " ... " нарушения, выразившегося в самовольном завершении работ по строительству индивидуального жилого дома. Однако, до настоящего времени предписание не исполнено. Администрация просила суд обязать Романенко О.А. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Романенко О.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований указала, что возведенный ею жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку строительство жилого дома взамен старого, 1927 года постройки, в котором она проживает с несовершеннолетними детьми, осуществлялось ею законно, на основании выданного администрацией разрешения на строительства после проведения процедуры публичных слушаний. Действия администрации по отмене разрешения на строительство нарушают ее права, о проведении проверки и об отмене истцом ранее выданных разрешений она не была уведомлена. Для соблюдения процедуры получения разрешения она предоставляла в администрацию согласия собственников смежных земельных участков, в том числе Мельтишиновой Л.А. О том, что земельный участок по " ... " находится в долевой собственности, ей не было известно, Мельтишинова Л.А. об этом ей не сообщала. Лавриненко Ю.А., бывший собственник, является гражданином Украины. Согласно адресной справке Лавриненко Ю.А. не проживает по данному адресу и не проживал. О том, что Мельтишинов Ю.А. является долевым сособственником смежного земельного участка, ей не было известно, так как право собственности за ним в установленном законом порядке не зарегистрировано. Постановления администрации Тихорецкого городского поселения " ... " об отмене разрешения на строительство она обжаловала в судебном порядке, однако в удовлетворении заявленных ею требований было отказано. Романенко О.А. указывает, что возведенный ею жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарно-технических, противопожарных норм, не затрагивает интересы третьих лиц и не представляет угрозы для здоровья и жизни людей. Просила суд признать право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный одноэтажный жилой дом, площадью застройки " ... " кв.м. и объект вспомогательного использования (гараж) площадью застройки " ... " кв.м., расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Тихорецкого городского поселения " ... " отказано. Встречные исковые требования Романенко О.А. удовлетворены. Суд признал за Романенко О.А. право собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью застройки " ... " кв.м. и объект вспомогательного использования (гараж) площадью застройки " ... " кв.м., расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м. по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мельтишинов Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявленных администрацией, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Романенко О.А.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Романенко О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лавриненко Ю.А., представитель администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района по доверенности Мундракова Ю.А., Мельтишинова Л.А., не явились.

Лавриненко Ю.А., представитель администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района по доверенности Мундракова Ю.А. о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако от получения извещения уклонились, что подтверждается конвертами с отметками о возврате в связи с истечением срока хранения.

Мельтишинова Л.А. извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав Мельтишинова Ю.А., и его представителя по устному ходатайству Дергач Д.Б., представителя Мельтишиновой Л.А. по доверенности Мельтишинову Е.П., поддержавших доводы жалобы, Романенко О.А., просившую решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Романенко О.А. является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью " ... ".м., с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ".

Романенко О.А. " ... " обратилась в администрацию Тихорецкого городского поселения " ... " с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке, предоставив согласия собственников соседних земельных участков " Ф.И.О. "12 ( " ... ", Юго-Восточный бульвар, 68а), " Ф.И.О. "13 ( " ... ", ЮгоВосточный бульвар 68), " Ф.И.О. "14 ( " ... "), Мельтишиновой Л.А. ( " ... ").

На основании постановления главы администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "О назначении публичных слушаний в Тихорецком городском поселении Тихорецкого района" по заявлению Романенко О.А. проведены публичные слушания.

По заключению о результатах состоявшихся публичных слушаний от 13 апреля 2015 года комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения рекомендовала исполняющему обязанности главы администрации Тихорецкого городского поселения предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенном по " ... " в части сокращения противопожарного расстояния между жилыми домами " ... " и " ... " по " ... " до 2,0 метров.

Исполняющим обязанности главы администрации Тихорецкого городского поселения " ... " " ... " вынесено постановление " ... " "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства" жилого дома на земельном участке по " ... ".

Романенко О.А. " ... " выдано разрешение на строительство N " ... " объекта капитального строительства: индивидуального одноэтажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке общей площадью " ... ",0 кв.м.

На основании полученного разрешения на строительство в мае 2015 года Романенко О.А. приступила к возведению жилого дома.

Тихорецкой межрайонной прокуратурой по обращению Мельтишинова Ю.А. и Мельтишиновой Е.П. о нарушении администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района градостроительного законодательства проведена проверка.

В ходе данной проверки установлено, что публичные слушания проведены без учета мнения (согласия) Лавриненко Ю.А., являющегося правообладателем объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке по адресу: " ... ".

По результатам проверки Тихорецкой межрайонной прокуратурой в адрес исполняющего обязанности главы Тихорецкого городского поселения " ... " вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения указанного представления администрацией Тихорецкого городского поселения " ... " вынесено постановление " ... " от " ... " об отмене постановления администрации Тихорецкого городского поселения " ... " от " ... " " ... " "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства", постановление от " ... " " ... " об отмене разрешения на строительство от " ... " N " ... "

Согласно акта обследования от " ... " специалистами управления архитектуры, строительства и градостроительной деятельности администрации Тихорецкого городского поселения " ... " в результате визуального обследования земельного участка по " ... " в " ... " установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом. Работы по завершению строительства жилого дома на указанном земельном участке проведены после отмены администрацией Тихорецкого городского поселения " ... " ранее выданной разрешительной документации.Письмом заместителя главы Тихорецкого городского поселения " ... " от " ... " " ... " Романенко О.А. уведомлена о необходимости в срок до " ... " устранить нарушение, выразившееся в самовольном завершении строительных работ.

Отказывая в удовлетворении требований администрации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания самовольным индивидуального жилого дома, возведенного " Ф.И.О. "6 на принадлежащем ей земельном участке.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом возведен " Ф.И.О. "6 на принадлежащем ей земельном участке на основании ранее выданного разрешения на строительство и в период его действия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была своевременно и надлежаще уведомлена об отмене разрешительной документации и продолжала строительство, администрацией в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что об отмене постановления администрации Тихорецкого городского поселения " ... " о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отмене разрешения на строительство Романенко О.А. стало известно в октябре 2015 года.

Впоследствии правомерность принятия вышеуказанных постановлений она оспаривала в судебном порядке.

Решением Тихорецкого городского суда от " ... " Романенко О.А. отказано в удовлетворении административного иска к администрации Тихорецкого городского поселения " ... " об оспаривании и признании незаконным постановления администрации Тихорецкого городского поселения об отмене разрешения на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 16 февраля 2016 года решение Тихорецкого городского суда от 17 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенко О.А. без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы Романенко О.А. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Для получения повторно разрешения на строительство Романенко О.А. 20 ноября 2015 года обратилась с соответствующим заявлением к главе администрации Тихорецкого городского поселения.

Письмом заместителя главы Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 23 ноября 2015 года ответчику отказано в выдаче разрешения, поскольку объект недвижимости является самовольно достроенным и рекомендовано для его сохранения обратиться в суд.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что собственники смежного земельного участка по " ... " в " ... " Мельтишинов Ю.А. и Мельтишинова Л.А. выражают не согласие с расположением спорного строения Романенко О.А., полагают, что его расположеним нарушаются их права.

Согласно выписке из ЕГРП от " ... " указанный земельный участок принадлежал на праве общей довлевой собственности Лавриненко Ю.А., Мельтишиновой Л.А., Мельтишинову Ю.А.

Ранее Мельтишинова Л.А. давала согласие на строительство Романенко О.А. жилого дома с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома. Право собственности Мельтишинова Ю.А. на момент выдачи разрешения на строительство не было зарегистрировано. Согласие Лариненко Ю.А. не было получено, что послужило впоследствии основание для отмены ранее выданных разрешений на строительство.

Согласно технического заключения ООО "Тихорецкагропромпроект" строительство жилого дома по " ... " соответствует требованиям строительных, санитарно-технических, противопожарных норм, не затрагивает интересы третьих лиц и не представляет угрозы для здоровья и жизни людей.

Сотрудниками отдела надзорной деятельности " ... " в июле 2015 года по заявлению Мельтишинова Ю.А. было проведено обследование строящегося индивидуального жилого дома по " ... " и установлено, что строительство осуществляется Романенко О.А. на основании выданного разрешения, указанное в разрешении расстояние при заливке фундамента дома Романенко О.А. соблюдено.

Согласно акту обследования сетей водопровода и канализации от " ... ", проведенного специалистами МУП ТГП ТР "Водоканал", установлено, что водопроводный колодец по адресу: " ... " построен на расстоянии 6,5 метров от межи с домовладением " ... " по " ... ", нарушений технологического присоединения водопроводной сети не имеется.

Для разрешения данного спора определением Тихорецкого городского суда от 19 октября 2016 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно производственная фирма "Экспертиза-Юг".

Согласно заключению эксперта ООО "Научно производственная фирма "Экспертиза-Юг" от " ... " основные конструктивные элементы незавершенного строительством объекта - индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью застройки 91,0 кв.м и объекта вспомогательного использования (гаража) расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", соответсвуют действующим нормативным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, требованиям градостроительного регламента, Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования " ... " экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, нормативным требованиям, предъявляемым к противопожарному состоянию индивидуальных жилых домов. Согласно выводам эксперта, расположение незавершенного строительством жилого здания домовладения " ... " по " ... " на расстоянии 2 метров от жилого дома домовладения " ... " не приводит к снижению продолжительности инсоляции жилых помещений жилого дома " ... " по " ... " менее нормируемых величин. Противопожарные требования не нарушены. Исследуемое здание в случае окончания строительства и дальнейшей его эксплуатации в соответствии с действующими нормативными требованиями, не будет нарушать права и законные интересы других лиц (в части обеспечения строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм) и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В результате проведенных исследований экспертом установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникновением дефектов дома по " ... " " ... " и возведением строения по " ... " " ... ".

Оснований не доверять выводам эксперта, полученным в рамках данного гражданского дела у суда первой инстанции не имелось, эксперт " Ф.И.О. "16 предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования администрации об обязании Романенко О.А. снести самовольно возведенный объект удовлетворению не подлежат. Так как спорный объект не имеет признаков самовольной постройки, возведен в границах принадлежащего ответчику земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, на основании ранее выданного разрешения на строительство и в период его действия, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах исковые требования Романенко О.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о надлежащем уведомлении Романенко О.А. об отмене разрешительной документации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств свидетельствующих об этом в материалы не представлено.

Доводы жалобы о том, что жилой дом, возведенный Романенко О.А. создает угрозу жизни и здоровью Мельтишинова Ю.А. и Мельтишиновой Л.А. опровергаются заключением ООО "Тихорецкагропромпроект" эксперта, заключением эксперта ООО "Научно производственная фирма "Экспертиза-Юг" полученным в рамках данного гражданского дела.

Иные доводы жалобы Мельтишинова Ю.А. сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО "Научно производственная фирма "Экспертиза-Юг". Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в случае наличия сомнений в выводах эксперта третье лицо было не лишено права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако данным правом не воспользовалось. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельтишинова " Ф.И.О. "20 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: