Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-15544/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клиндухова А.Ю. - Коленкиной А.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Клиндухов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Клиндухову А.Ю. о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании упущенной выгоды.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года иск удовлетворен частично.

С Клиндухова А.Ю. в пользу Клиндухова А.Ю. взыскано: сумма в размере " ... ", сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель Клиндухова А.Ю. - Коленкина А.И. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Клиндухова А.Ю. и его представителя Коленкину А.И., просивших об отмене решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при вынесении данного решения суд указал на наличие ненадлежащего исполнении обязательств и необходимость взыскания упущенной выгоды. С данным выводом суда нельзя согласиться.

Судом первой инстанции указано, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные им за сдачу квартиры в наем, следовательно, он вправе требовать с ответчика средства за пользование чужими денежными средствами с 8 августа 2014 года по настоящее время.

Однако доказательств, подтверждающих наличие договоренностей между истцом и ответчиком о получении последним прибыли в виде ежемесячной платы за квартиры, и доказательств возможности ее получения истцом при обычных условиях, доказательств о получении ответчиком денежных средств за сдачу квартиры в наем, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы истца о том, что ответчик, владея квартирой на праве общей долевой собственности, осуществлял сдачу своей доли квартиры, необоснованны, поскольку без определения порядка пользования, у ответчика отсутствовала бы возможность осуществлять сдачу в наем своей доли квартиры без разрешения истца.

Доводы истца о том, что переход права собственности на 1/2 доли квартиры истцом не зарегистрирован в Росреестре подтверждают, что ответчик не мог осуществлять пользование его долей квартиры.

18 ноября 2015 года решением Адлерского районного суда города Сочи в удовлетворении иска было отказано в виду несоблюдения требований о государственной регистрации сделки, что влечет ее недействительность.

25 февраля 2016 года решение вступило в законную силу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Клиндухова Александра Юрьевича к Клиндухову Алексею Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 09 марта 2017 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что истец по настоящему делу отказался от исполнения договора купли-продажи оформленного в виде расписки, не возвращал полученные денежные средства в размере " ... ". Указанная сделка в виду несоблюдения формы о государственной регистрации признана ничтожной в силу ст. 167, 168 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент составления расписки (ред. от 23.07.2013). Судом применены последствия ее недействительности, в виде возврата полученных денежных средств в размере " ... "

Доказательств, подтверждающих наличие иных договоренностей между истцом и ответчиком, суду не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих получение денежных средств от сдачи доли квартиры ответчиком, суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании упущенной выгоды необходимо отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Клиндухова Александра Юрьевича - Коленкиной Аллы Игоревны удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Клиндухова Алексея Юрьевича к Клиндухову Александру Юрьевичу о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании упущенной выгоды.

Председательствующий:

Судьи: