Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-15555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Верич Р.Г. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верич Р.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта разрушения дома 1959 года постройки, принадлежащего Клещенкову Б.Ф.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года заявление Верич Р.Г. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением суда, Верич Р.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в данном случае имеется спор о праве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления Верич Р.Г. ссылалась на то, что признание факта разрушения дома " ... " года постройки, принадлежавшего Клещенкову Б.Ф. необходимо ей для регистрации права собственности на дом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Анализируя изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления Верич Р.Г. об установлении юридического факта без рассмотрения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Кущевского районного суда Краснодарского края от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Верич Р.Г - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи