Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-15699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Воробьева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о заключении договора социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 1996 года Воробьева Л.Ф. вселилась в комнату " ... " в общежитии " ... " дома " ... " по " ... " по указанному адресу зарегистрирована с 15 января 1999 года. Кроме Воробьевой Л.Ф. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее дочери - Воробьева Н.А, 24.02.1992 года рождения, и Воробьева Д.А., " ... " года рождения. Занимаемое Воробьевой Л.Ф. жилое помещение находится в собственности муниципального образования город Краснодар. Комната была предоставлена истцу по социальному найму ТОО "Фирма Мехводстрой", которая в настоящее время прекратила свое существование. В 2004 году общежитие передано МУП "Общежитие", а с 2006 года управляется ООО "ГУК-Краснодар". В 1996 году ТОО "Фирма Мехводстрой" предоставил истцу ордер на занятие комнаты " ... " в общежитии " ... " в доме " ... " по " ... ". В 2000 году взамен данного ордера Воробьевой Л.Ф. был выдан новый ордер " ... " от 19.09.2000, где вместо права на занятие комнаты N 74 ошибочно указано право на занятие комнаты N " ... " в том же общежитии. 13.10.2016 г. истец обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения на комнату " ... " в доме " ... " по " ... ". Однако в заключении договора было отказано, так как истец предоставила ордер на комнату " ... ", а на не " ... ". Таким образом, в связи с технической опиской сотрудника ТОО "Фирма Мехводстрой", Воробьева Л.Ф. не может заключить договор социального найма жилого помещения, а ее дочь, как член семьи нанимателя, воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 января 2017 года на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на его незаконность и необоснованность, полагая, что данное решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, истцу спорное жилое помещение предоставлено без законных оснований, истцом не представлен документ, подтверждающий факт правомерного вселения в жилое помещение - комнату " ... ".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воробьева Л.Ф. указала на несостоятельность её доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации муниципального образования город Краснодар, представитель Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, Воробьева Л.Ф., Воробьева Н.А., Воробьева Д.А., о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав представителя Воробьевой Л.Ф. по доверенности Негода В.В. настаивающего на оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В п. 10 примерного Положения об общежитиях, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1998 года N 328 предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Частью 1 ст. 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 67 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " по настоящее время Воробьева Л.Ф. проживает по адресу: " ... ", дом " ... ", комната " ... ".

Согласно данным реестра муниципальной собственности, комната " ... " по указанному адресу находится в собственности муниципального образования город Краснодар.

Судом установлено, что Воробьева Л.Ф. не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре, не участвовала в приватизации государственного и муниципального жилищного фонда и не реализовала ранее право однократной приватизации государственного и муниципального имущества на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно выписке из лицевого счета от 27.09.2016 г. Воробьева Л.Ф. зарегистрирована в комнате " ... " дома " ... " по " ... " в " ... ".

Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец не имеет, что подтверждается справкой ООО "ГУК-Краснодар" от " ... " " ... ".

Также установлено, что в качестве основания для вселения " Ф.И.О. "7 в жилое помещение, предоставлен корешок ордера на жилую площадь в общежитии от " ... " " ... " серии " ... ", выданный ТОО "Фирма Мехводстрой", на право занятия жилой площади - комнаты " ... ", расположенной по " ... " в г. Краснодаре, жилой площадью 17,7 кв.м.

На основании ч. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 Гражданского Кодекса РФ. Другие положения ГК РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному обоснованному выводу о том, что неверно указный номер комнаты в ордере не может служить основанием для отказа в заключении с ней договора социального найма жилого помещения, поскольку факт вселения и проживания истца более десяти лет именно в комнате " ... " дома " ... " по " ... " в г. Краснодаре суд счел достоверно установленным и подтвержденным материалами дела.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.02.2013 года " ... " "О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 30.08.2010 года " ... " "Об утверждении положения об Управлении по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар" полномочия по заключению договоров социального найма с гражданами от Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" переданы Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований обязать Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар заключить договор социального найма между истцом Воробьевой Л.Ф. и собственником жилого помещения -администрацией муниципального образования город Краснодар в лице Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, доводы автора жалобы о том, что у истца не имелось законных оснований на вселение в занимаемую комнату общежития являются несостоятельными.

Руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 24 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проживании истца в спорном жилом помещении на законных основаниях, возникновении у Воробьевой Л.Ф. права пользования спорным жилым помещением. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Каплун Ж.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2017 г.