Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-16477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 Филиппова А.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Рябоконь Ю.Н. к ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение N8619 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым Рябоконь Ю.Н. восстановлена в ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619 в должности менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N8619/0158. С ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619 в пользу Рябоконь Ю.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2016 г. по 19 января 2016 г.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 Филиппов А.П. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением, в котором просил разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 года, указать сумму подлежащую взысканию с ПАО "Сбербанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 по доверенности Ким Д.Л., а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 202 ГПК РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Заявляя требования о разъяснении апелляционного определения, представитель ответчика не указывает на наличие каких-либо неясностей затрудняющих его реализацию, либо иным образом ограничивающих права заявителя, напротив, приводит подробный порядок расчета среднего заработка подлежащего выплате истице.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ПАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 по доверенности Ким Д.Л., данных в судебном заседании, в настоящее время апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 года исполнено, средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2016 г. по 19 января 2016 г. Рябоконь Ю.Н. выплачен.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 202 ГПК РФ разъяснение апелляционного определения исключают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N 8619 Филиппова А.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: