Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-16830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мацуй Натальи Николаевны и Суворовой Ирины Николаевны на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацуй Н.Н. и Суворова И.Н. обратились в суд с иском к Супоневой Л.В. о признании ответчика не принявшей наследство после смерти отца " Ф.И.О. "7, признании отказа Супоневой Л.В. от принятия наследства после смерти " Ф.И.О. "7 состоявшимся; установлении фактов принятия наследства " Ф.И.О. "8 после смерти " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "9; включении объектов недвижимости в состав наследственного имущества после смерти " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "9; признании права собственности на объекты недвижимости земельный участок площадью " ... " кв.м. с к/н " ... " по адресу: " ... "; жилой дом площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "; земельную долю из состава земель сельскохозяйственного назначения ЗАО АФ " " ... "" площадью " ... " га в порядке наследования по закону после смерти " Ф.И.О. "8

Определением Анапского районного суда от 27.02.2017 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. При этом истцам предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков до 17.03.2017 г. включительно и разъяснено, что в случае неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения, оно будет считаться не поданным и возвращено.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.03.2017 года срок для устранения перечисленных в определении от 27.02.2017 года недостатков продлен до 24.03.2017 г. включительно.

17.03.2017 года истцами в Анапский районный суд Краснодарского края представлено уточненное исковое заявление Супоневой Л.В. о признании ответчика не принявшей наследство после смерти отца " Ф.И.О. "7, признании отказа Супоневой Л.В. от принятия наследства после смерти " Ф.И.О. "7 состоявшимся; установлении фактов принятия наследства " Ф.И.О. "8 после смерти " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "9; включении объектов недвижимости в состав наследственного имущества после смерти " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "9; признании права собственности на объекты недвижимости земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " " ... "; жилой дом площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "; в порядке наследования по закону после смерти " Ф.И.О. "8

Обжалуемым определением иск возвращен заявителю, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 27.02.2017 г.

В жалобе заявители просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным и необоснованным. Истцы полагают, что с учётом уточнения иска они представили все необходимые документы обосновывающие их требования. Указание в определении на необходимость доплаты государственной пошлины, незаконно, поскольку истцы просят признать право собственности на объекты недвижимости в порядке наследования.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что определением Анапского районного суда от 27.02.2017 г. исковое заявление Мацуй Н.Н. и Суворовой И.Н. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцы не представили документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, в частности, выписки из ЕГРН об основных характеристиках, зарегистрированных правах и кадастровой стоимости на спорные объекты недвижимости, сведения об их правовой принадлежности. Истцами не представлены документы, подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем.

Истцами не представлено доказательств обращения наследодателя " Ф.И.О. "8 с заявлением о принятии наследства после смерти родителей " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "9

Истцами не оплачена государственная пошлина в полном объеме.

При этом истцам предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков до 17.03.2017 г. включительно, который был продлен определением от 20.03.2017 года до 24.03.2017 г. включительно.

Определение от 27.02.2017 г. не было обжаловано стороной истца и вступило в законную силу.

Установлено, что 17.03.2017 года истцами в Анапский районный суд Краснодарского края представлено уточненное исковое заявление, которым истцы отказались от правопритязаний на земельный участок площадью " ... " находящийся в общей долевой собственности.

К уточненному иску были приложены документы.

Вместе с тем, истцы не представили необходимый перечень документов, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Мацуй Н.Н. и Суворова И.Н. не устранили указанные в определении суда от 27.02.2017 г. недостатки, вывод суда о возвращении искового заявления является правильным.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Мацуй Натальи Николаевны и Суворовой Ирины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи