Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " Ф.И.О. "15 к " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности;

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Лещенко Е.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивень О.В. обратилась в суд с иском к Яценко У.А, Гордиенко Ю.А, Бояринцеву Д.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, обосновывая требования тем, что она является собственником 1/2 доли, а ответчики по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,3 кв.м., в том числе жилой площадью " ... " и на земельный участок площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенные по адресу: " ... " В добровольном порядке разделить указанное имущество ответчики не желают, между совладельцами возникают споры о порядке пользования, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчики иск не признали.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 г. в удовлетворении заявленных требований " Ф.И.О. "1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "10 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции, имея в деле 2 противоречивые экспертизы, не дал надлежащей оценки этому и не назначил еще одну, чтобы определиться, может ли быть произведен реальный раздел; также суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове обоих экспертов, чьи заключения имеются в деле.

Кроме того, податель жалобы указала, что процент износа не может влиять, по ее мнению, на возможность реального раздела дома, проведенная экспертом " Ф.И.О. "11 экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению таких экспертиз.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "4 просит решение оставить без изменения.

" Ф.И.О. "1 и ее представитель просили жалобу удовлетворить.

" Ф.И.О. "2 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " Ф.И.О. "1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., литер А, а, а1, этажность 1 и 1/2 доля земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... "

" Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "4 на праве общей долевой собственности каждому принадлежит по 1/6 доли жилого дома площадью " ... " кв.м, литер А, а, а1 и земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: " ... "

" Ф.И.О. "3 принадлежит в 1/3 доли наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ", что составляет 1/6 долю в спорном имуществе.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующие по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальный раздел спорного жилого дома и земельного участка невозможен.

При этом данный вывод суд обосновал заключением эксперта N 4614-Э от 20 августа 2016 года, которым установлено, что невозможно технически разделить жилой дом общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... ".м. с кадастровым номером " ... " с хоз. постройками, расположенными по адресу: " ... ", учитывая доли сторон в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, из - за угрозы обрушения жилого дома при осуществлении строительно-монтажных мероприятий по его разделу, вследствие отсутствия фундамента и неудовлетворительного и ветхого состояния его несущих конструкций.

В интересах проверки законности решения суда первой инстанции, а также в связи с наличием противоречий между двумя, имеющимися в деле экспертными заключения, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы N 96/16 от 20 февраля 2017 года, выполненной ООО Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нём жилым домом, хозяйственными строениями и надворными сооружениями, по адресу: " ... ", в ценах на дату исследования составляет: " ... ".

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: " ... ", в соответствии идеальным долям сторон на четыре изолированные, структурно обособленные части жилого дома (квартиры), технически невозможно по причине, изложенной в исследовательской части.

Разделить земельный участок по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", в соответствии идеальными долями сторон: 1/2 доля истицы и 1/2 объединённая доля ответчиков, применительно к вариантам раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон, описанных экспертом в исследовательской части и представленных в выводах по третьему вопросу, технически возможно.

Также эксперт указал, что в связи с тем, что произвести реальный раздел жилого дома по адресу: " ... " в соответствии с идеальными долями сторон на четыре изолированные, структурно обособленные части жилого дома (квартиры), технически невозможно, экспертом разработаны и представлены на усмотрение суда два варианта реального раздела жилого дома на две изолированные части с выделом истице " Ф.И.О. "1 её доли, которые предусматривают следующее:

- объединение долей ответчиков " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 в одну объединенную долю, которая составит 1/2;

- создание двух изолированных частей жилого дома: на 1/2 идеальную долю истицы " Ф.И.О. "1 и на 1/2 объединённую идеальную долю ответчиков " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "5;

- минимально возможное отступление от идеальных долей сторон: 1/2 доля истицы " Ф.И.О. "1 и 1/2 объединенная идеальная доля ответчиков " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4;

- перевод жилой комнаты " ... " в жилом доме литер "А" из жилой по вспомогательному;

- отсутствие (непроведение) каких-либо работ по демонтажу, переносу несущих конструкций, внутренних стен, перегородок, которые могли бы негативно отразиться на механической безопасности жилого дома, учитывая его ограниченно-работоспособное техническое состояние.

Поскольку 1/2 идеальная доля истца " Ф.И.О. "1 и 1/2 объединенная идеальная доля ответчиков " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: " ... ", равны, выделяемые им при разделе по вариантам " ... " изолированные части экспертом не персонализировались ("Изолированная часть жилого дома " ... "" и "Изолированная часть жилого дома " ... "

Оценив представленные и добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным доводы " Ф.И.О. "1 о том, что с учетом проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой возможно произвести раздел жилого дома и земельного участка по вариантам " ... ", предложенным экспертом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что вариант раздела жилого дома и земельного участка по данным вариантам в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу и не ущемляет прав и интересов обеих сторон, судебная коллегия находит, что данный вариант раздела является оптимальным для всех и исполнимым.

В суде апелляционной инстанции истец " Ф.И.О. "1 просила выделить ей долю в доме и на земельном участке по варианту номер 1, предложенному экспертом.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "2 не возражал против предложенного варианта раздела, возражая вообще против выдела доли истице.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года отменить.

По делу принять новое решение.

Прекратить право общей долевой собственности " Ф.И.О. "1 на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... "

Произвести выдел " Ф.И.О. "1 1/2 доли земельного участка по адресу: " ... " по варианту " ... " повторной судебной строительно-технической экспертизы N 96/16 от 20 февраля 2017 года, выполненной ООО Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ", который графически представлен в Приложении N 1 к настоящему заключению.

Выделить " Ф.И.О. "1 земельный участок " ... ", площадью " ... " кв.м., включая площадь под строениями, что соответствует, площади, причитающейся на 1/2 долю.

Выделить " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м., включая площадь под строениями, что соответствует, площади, причитающейся на 1/2 долю.

Произвести выдел " Ф.И.О. "1 1/2 доли жилого дома по адресу: " ... " по варианту " ... " повторной судебной строительно-технической экспертизы N 96/16 от 20 февраля 2017 года, выполненной ООО Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ", который графически представлен в Приложении N 1 к настоящему заключению.

Выделить " Ф.И.О. "1 изолированную часть жилого дома " ... ", состоящую из:

Жилой дом литер "А":

помещение " ... " - жилая комната, площадью " ... ".м.;

помещение " ... " - жилая комната, площадью " ... ".

Остекленная веранда литер "а1":

Помещение " ... " - остеклённая веранда, площадью " ... "м.

Общая площадь изолированной части жилого дома " ... ", составляет " ... ". (без учета площади остекл1нной веранды " ... "), что на " ... " кв.м. меньше площади, причитающейся на 1/2 идеальную долю.

Реальная доля изолированной части жилого дома " ... " составляет 48/100, что на 1/100 меньше 1/2 идеальной доли.

К изолированной части жилого дома " ... " выделить следующие хозяйственные строения и надворные сооружения:

Мощение литер "VII";

Забор литер "II";

48/100 часть забора литер "III".

Признать за " Ф.И.О. "1 право собственности на выделенный ей вышеуказанный земельный участок " ... ", площадью " ... " кв.м. и на вышеуказанную выделенную ей изолированную часть жилого дома " ... " с хозяйственными строениями и надворными сооружениями, расположенными по адресу: " ... "

Выделить " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 изолированную часть жилого дома " ... " состоящую из:

Жилой дом литер "А":

помещение " ... " - жилая комната, площадью " ... "

помещение " ... " - кладовая, площадью " ... " кв.м;

помещение " ... " - шкаф, площадью " ... "2 кв.м.;

помещение " ... " - коридор, площадью " ... ".м.

Пристройка литер "А"6

помещение " ... " - кладовая, площадью " ... "м.;

помещение " ... " - коридор, площадью " ... ".м.

Общая площадь изолированной части жилого дома " ... ", составляет " ... " кв.м., что на " ... " кв.м. больше площади, причитающуюся на 1/2 идеальную долю.

Реальная доля изолированной части жилого дома " ... ", составляет 52/100, что на 2/100 больше 1/2 идеальной доли.

К изолированной части жилого дома " ... " выделить следующие хозяйственные строения и надворные сооружения:

кухня литер "Г";

навес литер "Г1";

уборная литер "Г4";

52/100 часть забора литер "III".

Взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 компенсацию за отклонение стоимости частей жилого дома (с учетом хозяйственных построек и надворных сооружений) образовавшуюся в результате выдела доли в размере " ... ".

Обязать " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, с целью создания двух изолированных частей дома по адресу: " ... " произвести работы, определенные в Приложении N10 к заключению эксперта N 96/16 от 20.02.2017, которое является неотъемлемой частью заключения.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для реализации реального раздела жилого дома с целью создания двух изолированных частей по адресу: " ... "

- для изолированной части жилого дома " ... " составит " ... ";

- для изолированной части жилого дома " ... " составит " ... "

Определение судебной коллегии является основанием для изготовления технического плана, межевого плана и постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.

Председательствующий

Судьи