Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухорукова Д.В. по доверенности Абрамович Т.Ф. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Сухорукову Д.В. о сносе двух самовольно возведенных объектов капитального строительства, площадью застройки каждый 121 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен ".

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12.10.2016 года, исковые требования Администрации муниципального образования г.Краснодар, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сухорукова Д.В. по доверенности Абрамович Т.Ф., просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Администрация МО г.Краснодар, извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу: " адрес обезличен " который указан им в материалах гражданского дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу истцу, получено, представителем администрации 27 марта 2017 года, что подтверждается материалами дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает действия Администрации МО г.Краснодар как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сухорукова Д.В. по доверенности Абрамович Т.Ф., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации муниципального образования " адрес обезличен ", указал, что спорные капитальные строения обладают признаками самовольной постройки и возведены без разрешительной документации, в связи с чем подлежат сносу.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, Сухорукову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2006 года.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля, в целях проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодара, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен " возводятся два объекта капитального строительства (стадия строительства - первый, второй этаж) площадью застройки 121 кв.м каждый. Разрешительная документация на строительство двух объектов капитального строительства площадью застройки 121 кв.м. каждый, по указанному адресу не представлена.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар (письмо исх. от 07.07.2016 года " номер обезличен ") и администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (письмо от 05.07.2016 года " номер обезличен ") разрешение на строительство данных объектов, не выдавалось.

В ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, выразившееся в возведении двух объектов капитального строительства площадью застройки 121 кв.м каждый, без разрешительной документации на строительство.

По результатам проверки Сухоруков Д.В., предупрежден о допущенных нарушениях законодательства, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении " номер обезличен ", предусмотренном статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки. Также составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 09 августа 2016 года " номер обезличен ".

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаем предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, во владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данная норма права не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на выделенном для этих целей земельном участке, без получения на это необходимых разрешений.

При этом право собственности может быть признано за лицом, только в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта " номер обезличен ".03 от " дата обезличена ", выполненного ООО "Центр Судебной Экспертизы" на основании определения Краснодарского краевого суда от " дата обезличена ", объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен " соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а так же нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил, а так же правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар утвержденных решением городской Думы Краснодара от " дата обезличена " " номер обезличен " п.6.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают. В повседневной эксплуатации строения по назначению, учитывая конструктивные особенности, строительные материалы, технические характеристики и техническое состояние, обращением не грозят, то есть угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, " номер обезличен " установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Администрацией муниципального образования г.Краснодар не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца. Объекты возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Сухорукову Д.В ... Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж.1.1.-"Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах г.Краснодара". Целевое назначение земельного участка не нарушено, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Для решения вопроса о сохранении самовольной постройки лицо, осуществившее такую постройку должно обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Сухоруков Д.В. предъявил встречные исковые требования о признании права собственности на спорные объекты (л.д.30-33), однако данный вопрос не был рассмотрен судом первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования г.Краснодар.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, Администрации муниципального образования г.Краснодар.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Сухорукова Д.В. по доверенности Абрамович Т.Ф. - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2016 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г.Краснодар к Сухорукову Д.В. о сносе двух самовольно возведенных объектов капитального строительства, площадью застройки каждый 121 кв.м расположенных на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен " - отказать.

Председательствующий:

Судьи: