Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-3287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от " ... " удовлетворены исковое заявление Етумяна А.З. к Шифриной Н.А., Терзян В.Г. о взыскании ущерба; встречное исковое заявление Терзян В.Г. к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о понуждении к заключению дополнительного соглашения, перерасчете арендной платы.

Суд возложил обязанность на департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить дополнительное соглашение к договору аренды N " ... " от " ... ", который зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по " ... " " ... " (номер регистрации " ... "), с видом разрешенного использования - " ... ", о внесении изменений в договор аренды в части разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером " ... " на индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, возложил обязанность на департамент имущественных отношений администрации города Сочи провести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером " ... " с " ... ", применив расчет для индивидуального жилищного строительства, а также заключить договор выкупа земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м с Етумяном А.З., предоставив данный участок ему в собственность за выкуп с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2016 года по заявлению Етумяна А.З. суд разъяснил указанное решение суда и возложил обязанность на департамент имущественных отношений администрации города Сочи провести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером " ... " с " ... ", применив расчет для индивидуального жилищного строительства в соответствии с пунктом 5.1 постановления главы " ... " N 210 от " ... " в размере " ... " % от кадастровой стоимости, а также заключить договор выкупа земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м с Етумяном А.З., предоставив данный участок ему в собственность за выкуп с видом разрешенного использования - " ... ", применив при расчете выкупной цены земельного участка налоговую ставку в размере " ... " % от кадастровой стоимости земельного участка.

В частной жалобе представитель департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. выразил несогласие с определением суда и просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, выслушав представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности Жудика А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разъясняя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного акта.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из указанной нормы, разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от " ... " суд в том числе возложил обязанность на департамент имущественных отношений администрации города Сочи провести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером " ... " с " ... ", применив расчет для индивидуального жилищного строительства, а также заключить договор выкупа земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м с Етумяном А.З., предоставив данный участок ему в собственность за выкуп с видом разрешенного использования - " ... ".

Между тем, разъясняя вышеуказанное решение суда, Хостинский районный суд г. Сочи в резолютивной части определения от " ... " дополнительно указал обязанность департамента имущественных отношений администрации города Сочи при перерасчете арендной платы применить расчет арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 постановления главы города Сочи N " ... " от " ... " года в размере " ... " % от кадастровой стоимости, а также при заключении договора выкупа земельного участка применить при расчете выкупной цены земельного участка налоговую ставку в размере " ... " % от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, при разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от " ... " тот же суд, вынося определение от 11 августа 2016 года, в нарушение требований части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ фактически изменил содержание указанного судебного решения, разрешив вопрос, который сторонами не ставился и судом не рассматривался.

Разъясняя решение от " ... ", суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а равно изменил содержание судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Етумяна А.З. о разъяснении решения отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Етумяна А.З. о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от " ... " отказать.

Председательствующий

Судьи