Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Середина Л.А. обратилась с исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просила признать недействительным описание границ земельного участка, выполненное " ... " " ... " и зарегистрированное в государственном кадастре недвижимости " ... ", которое явилось основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, видом разрешенного использования - " ... ", расположенного адресу: " ... ", внесенных в государственный кадастр недвижимости с недостаточной точностью; признать кадастровой ошибкой сведения о данном земельном участке, заключающиеся в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером " ... " с границами земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, категории земель: " ... ", видом разрешенного использования - " ... ", расположенного по адресу: " ... "; исправить данную кадастровую ошибку путем аннулирования ранее внесенных сведений о поворотных точках границ участка в государственном кадастре недвижимости и путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии с границами земельного участка по координатам поворотных точек данного земельного участка.

В обоснование требований указано, что Серединой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N " ... " площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", категории земель: " ... ", расположенный по адресу: " ... " В ходе проведения межевания данного участка выявилось наложение его границ с соседним участком с кадастровым номером " ... ", правообладатель которого не определен. Считала, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка и указала, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ошибочно, без согласования границ с истцом, как с собственником смежного земельного участка.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года исковое заявление Серединой Л.А. удовлетворено в части.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного адресу: " ... ", и указал, что решение является основанием для ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю для аннулирования сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного адресу: " ... ", признав площадь этого участка декларированной и равной " ... " кв.м.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебный акт и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменном возражении на жалобу Середина Л.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности Фомина В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 28 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее - в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи N " ... " от " ... ", Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей серии " ... " N " ... " от " ... " Серединой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N " ... " площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", категории земель: " ... ", расположенный по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " " ... ".

Согласно уведомлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " в " ... " от " ... ", сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный адресу: " ... ", отсутствуют.

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках от " ... " граница земельного участка с кадастровым номером " ... ", как и граница земельного участка с кадастровым номером " ... ", не установлены.

Сведения о данных объектах в государственном кадастре недвижимости имеют статус ранее учтенных (л.д. " ... ").

Из заключения кадастрового инженера " Ф.И.О. " содержащегося в межевом плане от " ... ", следует, что при выполнении кадастровых работ выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером " ... " на земельный участок с кадастровым номером " ... ". При этом выявить причину кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером " ... ", в результате которой возникло " ... " % наложение на земельный участок с кадастровым номером " ... ", кадастровому инженеру не удалось.

Как установлено, " ... " истец обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений принадлежащего ей объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", представив соответствующий межевой план от " ... ".

Решением ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по " ... " от " ... " осуществление кадастрового учета изменений было приостановлено по причине выявления пересечения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " с границами земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Решением органа кадастрового учета от " ... " в учете изменений объекта недвижимости было отказано в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Обращение Серединой Л.А. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Суд с учетом выявленных нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером " ... ", установив наложение его границ на принадлежащий Серединой Л.А. земельный участок с кадастровым номером " ... ", пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными. Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом заявленных обстоятельств.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, принят с правильным применением норм материального права.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов сторон по настоящему делу суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту " ... "

Из заключения эксперта " ... " N " ... " от " ... " следует, что фактическое размещение и площадь участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего истцу, соответствует фактическому местоположению границ земельного участка, его фактической конфигурации и площади, в том числе и указанным в первичных землеотводных документах - Государственном акте на право пожизненного наследуемого владения землей серии " ... " N " ... " от " ... "; описание границ земельного участка с кадастровым номером " ... " в изготовленном для него межевом плане соответствует фактическим границам данного участка.

При проведении экспертного исследования на территории земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", существующие ограждения земельного участка, а также существующие межевые знаки границ земельного участка, экспертом не обнаружены; в соответствии с кадастровой выпиской от " ... " N " ... " граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером " ... " расположены в границах земельного участка, предоставленного " ... " земельный участок истца входит в общую площадь земельного участка, предоставленного в целом " ... " Границы земельного участка с кадастровым номером " ... " расположены за пределами границ земельного участка, предоставленного " ... "; земельный участок с кадастровым номером " ... " не входит в общую площадь земельного участка, предоставленного в целом " ... "

При нанесении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", полученных на местности (по фактическим ограждениям) и нанесении координат границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", содержащихся в кадастровой выписке от " ... " N " ... ", на кадастровую карту установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадь наложения составляет " ... " кв.м. Исходя из этого эксперт пришел к выводу о том, что имеет место быть кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Согласно выводам эксперта, вариантом устранения кадастровой ошибки (пересечения границ) в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... " является внесение органом кадастрового учета соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенном по адресу: " ... ", в части касающихся местоположения его границ, а именно считать местоположение границ земельного участка и его площадь не уточненными (декларируемыми) на основании решения суда.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при производстве землеустроительных работ допущена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:40 со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером " ... " не производилось.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ггосударственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как установлено, земельный участок истца с кадастровым номером " ... " поставлен на государственный кадастровый учет " ... ".

На момент постановки ( " ... ") на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... " действовал порядок межевания объектов землеустройства, установленный Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от " ... " N 396, согласно пунктам 8, 9 которого межевание объектов землеустройства представляло собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

В силу пункта 10 данного Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Кроме того, согласно пункту 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом " ... " (далее - Инструкция), межевание земель включает в том числе: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В силу пунктов 9.1, 9.2 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Доказательств того, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером " ... " со смежными землепользователями производилось, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод на предмет того, что кадастровая ошибка получила отражение в государствененом кадастре недвижимости на основании документов - оснований для учета земельного участка с кадастровым номером " ... " (документов о межевании). Следовательно корректировка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " необходима в связи с тем, что положение его границ является препятствием для кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером " ... " и установления в соответствии с требованиями земельного законодательства границ данного земельного участка, при том что судом первой инстанции, помимо прочего, обоснованно установлено нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по существу правильным, и не подлежит отмене, изменению по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи