Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением к Коломиной Е.Л., Федоренко О.С. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью застройки " ... " кв.м, возведенного на земельном участке площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... "; возложении обязанности осуществить ее снос.

Свои требования обосновала тем, что строительство спорного объекта ведется ответчиками в отсутствии проекта планировки территории и проекта межевания территории в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от " ... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2016 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года указанное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коломиной Е.Л., Федоренко О.С. - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 05 августа 2016 года в передаче кассационной жалобы Коломиной Е.Л., Федоренко О.С. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 октября 2016 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылался на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права; указал, что решение подлежит отмене, поскольку действующим законодательством РФ не допускается возведение домов в отсутствии проекта планировки и межевания территории товарищества, в котором расположен земельный участок ответчиков.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Коломина Е.Л., Федоренко О.С. просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Коломиной Е.Л., Федоренко О.С. по доверенности Ступак Н.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ такое строение может быть сохранено при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от " ... " N " ... " проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

По результатам проверки установлено, что данный земельный участок площадью 544 кв.м находится в общей долевой собственности Коломиной Е.Л. и Федоренко О.С., относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для садоводства.

На указанном земельном участке расположен трехэтажный (включая цокольный этаж) объект незавершенного капитального строительства размерами в плане ориентировочно " ... " м, площадью застройки " ... " кв. м. Строительство объекта ведется ответчиками в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от " ... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от " ... " N 66-ФЗ).

Земельный участок ответчиков находится на территории ЖСТ "Фронтовик". Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, спорный объект выстроен в границах " ... " без нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу части 3 статьи 85 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от " ... " N 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Закон не содержит исключений для реализации прав застройщика на указанных землях при отсутствии указанных проектов.

В силу абзаца 3 статьи 32 Федерального закона от " ... " N 66-ФЗ подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Согласно части 2 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1)чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а)красные линии;

б)линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;

в)границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;

г)границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

2)положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

В силу части 5 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме содержат:

1)схему расположения элемента планировочной структуры;

2)схему использования территории в период подготовки проекта планировки территории;

3)схему организации улично-дорожной сети, которая может включать схему размещения парковок (парковочных мест), и схему движения транспорта на соответствующей территории;

4)схему границ территорий объектов культурного наследия;

5)схему границ зон с особыми условиями использования территорий;

6)схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории;

7)иные материалы в графической форме для обоснования положений о планировке территории.

В силу частей 2, 5 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

При изложенных требованиях закона проект планировки территории указанного " ... " и проект межевания товарищества не может заменить схема (проект) организации и застройки земельного участка ответчиков, проект организации и застройки указанного товарищества.

Из материалов дела усматривается, что проект межевания территории товарищества и проект планировки территории товарищества, утвержденный органом местного самоуправления, отсутствуют.

Выводы суда об обратном основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, однако такое разрешение не требуется при осуществлении строительства на землях садоводческих товариществ.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения, установленного в том числе нормативным документом СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан".

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований администрации города Сочи, суд первой инстанции положил в основу оспариваемого судебного акта по данному делу заключение специалиста-эксперта N " ... " от " ... ", представленное ответчиками.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Принимая в качестве доказательства по настоящему делу заключение специалиста-эксперта, суд не учел следующее.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено, оригинал экспертного заключения в судебном заседании не обозревался и не исследовался; данное заключение выполнено по заявке ответчиков, эксперт не бел предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное заключение с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства не может быть признано допустимым доказательством по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчики при должной осмотрительности и добросовестности были не вправе осуществлять самовольное строительство спорного объекта на принадлежащем им земельном участке в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта планировки и межевания территории, в том числе без надлежащего выяснения необходимости соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, предусмотренных для строительства спорного объекта на данной территории, а предъявленные ими проект организации и застройки товарищества, схема (проект) организации и застройки земельного участка, принадлежащего ответчикам, не является установленной законодательством альтернативой утвержденному проекту планировки и межевания территории товарищества.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска администрации города Сочи, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от " ... " N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований органа местного самоуправления.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрация города Сочи к Коломиной Е.Л., Федоренко О.С. о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки " ... " кв.м, возведенный на земельном участке площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ".

Возложить обязанность на Коломину Е.Л., Федоренко О.С. осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки " ... " кв.м, возведенный на земельном участке площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ".

Взыскать с Коломиной Е.Л., Федоренко О.С. солидарно государственную пошлину в размере " ... " рублей в доход государства.

Председательствующий

Судьи