Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-4563/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "6, на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась с исковым заявлением в Лабинский горсуд к " Ф.И.О. "2 об установлении местоположения границ земельного участка. Указала, что на основании договора дарения жилого дома от " ... " ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". По договору дарения она приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Для оформления земельного участка в соответствии с действующим законодательством она обратилась к кадастровому инженеру, но при проведении геодезических работ было выявлено, что ответчик, который является собственником смежного земельного участка, расположенного по " ... " самовольно перенесла межевую границу между их земельными участками, захватив часть земельного участка, поэтому просила суд установить границы земельного участка ответчицы в соответствии с планом границ земельных участков, изготовленного кадастровым инженером " Ф.И.О. "8; обязать " Ф.И.О. "2 установить забор по межевой границе земельных участков, в соответствии с планом границ земельных участков, изготовленного кадастровым инженером " Ф.И.О. "8; признать межевание земельного участка ответчицы, без согласования соседей смежных участков незаконным; изменить границы земельного участка ответчицы на кадастровой карте в соответствии с планом границ земельных участков, изготовленного кадастровым инженером " Ф.И.О. "8.

" Ф.И.О. "2 с предъявленными к ней требованиями не согласилась, обратилась в горсуд со встречным иском, в котором просила суд: восстановить размеры земельного участка по адресу: " ... ", по фасаду согласно договора " ... " о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от " ... " - " ... " м.; обязать " Ф.И.О. "1 привести в надлежащий вид стену домовладения граничащего с данным земельным участком; обязать " Ф.И.О. "1 согласовать со нею установку забора по межевой линии в равных долевых размерах. Указала, что она является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... " В настоящее время фасадная часть этого земельного участка составляет " ... " м., вместо положенных по плану проекта отвода земельного участка под строительство жилого дома от " ... ". Протокол N " ... " - " ... " метра. Полагает, что недостающие " ... " м. это самозахват её земельного участка произведенный бывшим владельцем смежного участка " Ф.И.О. "7 (нынешний владелец - " Ф.И.О. "1).

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 об установлении местоположения границ земельного участка отказано. Встречное исковое требования " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "6, просит отменить решение Лабинского городского суда, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "6, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе; мнение " Ф.И.О. "2, считающей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании договора дарения жилого дома от " ... " " Ф.И.О. "1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... "

В соответствии с договором дарения " Ф.И.О. "1 приобретено право на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

" Ф.И.О. "2 является собственником смежного земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... "

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Истец (ответчик по встречному иску) " Ф.И.О. "1 основывает свои требования на заключении кадастрового инженера " Ф.И.О. "8 от " ... ".

Как следует из данного заключения, по указанным заказчиком ( " Ф.И.О. "1) поворотным угловым точкам существует наложение земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Однако, ответчик (истец по встречному иску) " Ф.И.О. "2 является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ".

Таким образом, вышеуказанное заключение кадастрового инженера не подтверждает факт самовольного переноса " Ф.И.О. "2 межевой границы между земельными участками и захвата части земельного участка, принадлежащего " Ф.И.О. "1.

В целях правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам " ... "

В соответствии с выводами экспертов (заключение экспертизы " ... " от " ... ") фактическая фасадная граница земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... ", используемого " Ф.И.О. "2, с учетом фасадной границы этого земельного участка, не соответствует границе данного земельного участка обозначенной на плане Проекта отвода земельного участка под строительство жилого дома от " ... ". Протокол " ... ", а именно длина фасадной границы составляет " ... ", а согласно Проекта отвода должна составлять " ... " м., то есть длина меньше на " ... ".

Данные нарушения возникли в результате увеличения длины фасадной границы земельного участка по адресу: " ... " так как согласно исторических документов его длина должна была составлять - " ... " м., а фактически составляет " ... "., что на " ... " м. больше; при проведении работ по выделу земельных участков точность определения длины линии на местности составляет " ... " ( " ... "), следовательно при выделении данных земельных участков на местности их реальный размер определялся допуском по отклонению длины линии " ... " и составлял для участка N " ... " - " ... "., а для участка N " ... " - " ... ", что находится в допустимых отклонениях.

Самовольный захват части земельного участка по адресу: " ... ", находящегося в пользовании " Ф.И.О. "1 не имеет место.

Имеет место захват части земельного участка по адресу: " ... " находящегося в пользовании " Ф.И.О. "2 со стороны земельного участка по " ... " находящегося в пользовании " Ф.И.О. "1. Площадь захвата - " ... " кв.м..

Изменение границ земельного участка, расположенного по адресу: " ... " на кадастровой карте в соответствии с планом границ земельных участков, изготовленного кадастровым инженером " Ф.И.О. "8 не представляется возможным, так как приведет к нарушению законных прав собственника земельного участка " ... " кв.м. " Ф.И.О. "2, а именно: увеличению площади захвата земельного участка " ... " " ... " со стороны земельного участка " ... " с " ... " кв.м., до " ... " кв.м.; несоответствию длины фасадной границы участка историческим документам (меньше на 0,96м); необоснованному увеличению длины фасадной границы участка " ... " по отношению к историческим документам (больше на 0,76м).

Допрошенные в судебном заседании эксперт " Ф.И.О. "9 подробно обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснил суду, что все трое экспертов проводили вышеназванную экспертизу, что для ответов на поставленные в экспертизе вопросы им было предоставлено достаточно документов, их выводы являются однозначными, технических ошибок и описок заключение эксперта " ... " от " ... " не содержит.

Как у суда первой инстанции так и у судебной коллегии заключение экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертами негосударственной экспертной организации, дипломированными специалистами, имеющими стаж работы от 2 и более лет, а при проведении своей работы эксперты руководствовались действующими в отрасли строительства нормами законодательства Российской Федерации. Определением Лабинского горсуда от 28.09.2016г. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключение эксперизы " ... " от " ... ". содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а их выводы однозначны и двойному толкованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 об установлении местоположения границ земельного участка и одновременно правомерно удовлетворил встречные исковые требования " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, резолютивная часть решения суда должна быть точной, ясной, а также отвечать иным требованиям, предъявляемым к решению суда, как важнейшему акту правосудия.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям, вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку не позволяет сформулировать однозначные выводы о том, что именно постановилсуд, изложивший указания в таблицах вместо текстуального повествования.

На основании всего вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение горсуда, подлежит изменению в резолютивной части. В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года - изменить.

Исключить из резолютивной части решения указания: о восстановлении размеров земельного участка по адресу: " ... ", кадастровый " ... ", согласно следующих координат с изложением таблицы, и о восстановлении размеров земельного участка по адресу: " ... ", используемый " Ф.И.О. "1, согласно следующих координат с изложением таблицы.

Изложить эту резолютивную часть в следующей редакции:

Восстановить размеры земельного участка по адресу: " ... " кадастровый " ... ", согласно рекомендациям, изложенным в заключении эксперта ООО "Центра экспертизы управления собственностью - Юг" " ... " от " ... ".

Восстановить размеры земельного участка по адресу: " ... ", используемого " Ф.И.О. "1, согласно рекомендациям, изложенным в заключении эксперта ООО "Центра экспертизы управления собственностью - Юг" " ... " от " ... ".

В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: