Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Каменщикова И.М., представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Васильева А.М. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

В обоснование доводов указала, что на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от " ... " для федеральных нужд путем выкупа были изъяты принадлежащие истцу " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м и " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенные по " ... " - " ... " в " ... ", а также часть дома, помещения мансардного этажа NN " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ". Во исполнение указанного судебного акта, а также определений о разъяснении данного решения " ... " заключено соглашение, на основании которого истцу был предоставлен жилой дом общей площадью " ... " кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ". Данному объекту " ... " присвоен адрес: " ... ", и " ... " за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества. При этом, несмотря на то, что участок с кадастровым номером " ... " был выделен под размещение дома, прошел государственный кадастровый учет и имеет установленные границы, он при изъятии имущества истцу предоставлен не был. При последующих обращениях к ответчику по вопросу предоставления данного земельного участка в аренду либо в собственность без проведения торгов истец получала отказы.

Полагая свои права нарушенными, просила суд признать незаконным непредоставление бесплатно в собственность Васильевой А.М. земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " и возложить на ответчика обязанность предоставить ей данный земельный участок бесплатно в собственность

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2016 года исковое заявление Васильевой А.М. удовлетворено.

Суд признал незаконным непредоставление Васильевой А.М. бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ";

возложил обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обязанность предоставить Васильевой А.М. земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", бесплатно в собственность.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Каменщиков И.М. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С указанным решением суда не согласился представитель администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Васильевой А.М. по доверенности Шикарев Р.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, выслушав представителя Васильевой А.М. по доверенности Шикарева Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от " ... " для федеральных нужд путем выкупа были изъяты принадлежащие истцу " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м и " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенные по " ... ", а также часть дома, помещения мансардного этажа NN " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ".

Как установлено судом, взамен изымаемого земельного участка и части дома с помещениями мансардного этажа на основании соглашения от " ... " N " ... ", заключенного от имени Российской Федерации департаментом " ... " по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр " ... " года, ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" и Васильевой А.М., истцу предоставлен жилой дом общей площадью " ... " кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", которому впоследствии был присвоен адрес: " ... ".

За истицей " ... " зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чем последней " ... " выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. " ... ").

Как установлено, жилой дом, принадлежащий истице, расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ", правообладателем которого является Российская федерация, что сторонами не оспаривалось.

Васильева А.М. " ... " обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... " ей в аренду.

Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от " ... " N " ... " рассмотрение обращения Васильевой А.М. отложено до предоставления запрашиваемых документов и проведения необходимых мероприятий, поскольку установлено несоответствие местоположения объекта недвижимого имущества местоположению испрашиваемого земельного участка, а также несоответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка фактическому.

После устранения вышеперечисленных противоречий " ... " в адрес истца ответчиком направлен подписанный договор аренды от " ... " N " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Как установлено, Васильевой А.М. договор аренды подписан не был.

Обращаясь с настоящим иском в суд и ссылаясь на положения статьей 15, 35, 39.20 Земельного кодекса РФ, истица просила понудить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае предоставить ей испрашиваемый земельный участок бесплатно в собственность. Утверждала, что она имеет исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка бесплатно в собственность.

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, статья 39.20 Земельного кодекса РФ устанавливает исключительное право граждан и юридических лиц на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам на праве собственности.

При этом условий о безвозмездности приобретения права на земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, статья 39.20 Земельного кодекса РФ не содержит.

Так, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от " ... " N 436-О, в Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Конституция РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от " ... " N 133-О, исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

Реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установилв качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов РФ; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; порядок исчисления и уплата земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункты 1, 2 и 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ),

Случаи бесплатного предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность установлены статьей 39.5 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 39.5 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления:

1)земельного участка, образованного в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, лицу, с которым заключен этот договор;

2)земельного участка религиозной организации, имеющей в собственности здания или сооружения религиозного или благотворительного назначения, расположенные на таком земельном участке;

3)земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации;

4)земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием;

5)земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием и работал по основному месту работы в муниципальном образовании и по специальности, которые определены законом субъекта Российской Федерации;

6)земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно;

7)земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

8)земельного участка, предоставленного религиозной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования и предназначенного для сельскохозяйственного производства, этой организации в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем предусмотренных статьей 39.5 Земельного кодекса РФ оснований для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка бесплатно в собственность судебной коллегией не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истицы, как собственника жилого помещения, со стороны ответчика, а также то, что право собственности Российской Федерации на принадлежащий ей земельный участок является абсолютным и охраняется законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не имел достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от " ... " " ... " "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2016 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Каменщикова И.М., представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Васильевой А.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность отказать.

Председательствующий

Судьи