Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Поповой Е.И.

Судей Тарасенко И.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Тарасенко И.В.

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации Мо город Краснодар по доверенности Супрун В.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Бобрышеву В.Ю. и Косульниковой Т.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной и ничтожной сделкой.

Обжалуемым определением производство по делу по иску администрации МО г. Краснодара к Бобрышеву В.Ю. и Косульниковой Т.В. приостановлено на том основании, что представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2014 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе на указанное определение представитель администрации МО г. Краснодар Супрун В.С. указал на свое несогласие с ним, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства принятия к производству его апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а так же не имеется сведений о назначении судебного заседания. Кроме того, судом не разрешен вопрос восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Просил отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2016 года, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и вернувшими судебными письмами с извещениями. Причины их неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции Администрация МО город Краснодар обратилась в суд с иском к Бобрышеву В.Ю. и Косульниковой Т.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной и ничтожной сделкой.

Приостанавливая производство по делу по указанному исковому заявлению, районный суд основывался на ходатайство представителя ответчика Бобрышева В.Ю. по доверенности Дворянова А.В. о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.12.2014 года по иску Администрации МО город Краснодар к Бобрышеву В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка. Представитель Дворянов А.В. пояснил, что по указанному гражданскому дело объектом правоотношений является тот же самый земельный участок.

Вместе с тем, как следует из штампа суда, апелляционная жалоба поступила в Прикубанский районный суд г. Краснодара 12 июля 2016 года. Однако сведений о передаче гражданского дела в суд апелляционной инстанции и сведений о назначении апелляционной жалобы к слушанию Дворяновым А.В. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования администрации МО город Краснодар к Бобрышеву В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом в исковом заявлении администрации МО город Краснодар к Бобрышеву В.Ю. и Косульниковой Т.В. ставится вопрос о признании недействительной и ничтожной сделкой договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, у районного суда не было оснований приостанавливать производство по исковому заявлению Администрации МО г. Краснодар к Бобрышеву В.Ю. и Косульниковой Т.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной и ничтожной сделкой.

По мнению судебной коллегии, обжалуемым определением нарушено право администрации МО г. Краснодар на судебную защиту и доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2016 года подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя администрации МО город Краснодар по доверенности Супрун В.С. - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2016 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению администрации МО город Краснодар к Бобрышеву В.Ю. и Косульниковой Т.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной и ничтожной сделкой направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев может быть оспорено в президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в течение трех дней с момента подписания протокола.

Мотивированное определение будет изготовлено в установленный законом срок.

Председательствующий:

Судьи: