Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Кудинов А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Погорелове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар Пешковой Е.А. по доверенности на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлячкова А.И. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, указав, что ею произведена пристройка к имеющейся в её собственности квартире по адресу " ... ", в результате чего увеличилась жилая площадь квартиры. Согласно технического заключения указанная пристройка не затрагивает прав и интересованных лиц, соответствует требованиям надежности и безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просила признать за ней право собственности на квартиру " ... ", расположенную на 1 этаже одноэтажного жилого дома по адресу: " ... ", общей площадью 73,2 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м.

Обжалуемым решением суда исковые требования Шлячковой А.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар Пешков Е.А. по доверенности указала на незаконность и необоснованность решения суда, пояснив, что выполнена самовольная пристройка, без получения соответствующего разрешения на строительства. Указанные действия повлекли увеличение общей площади помещений и изменение их функционального назначения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что самовольная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, поскольку представленное истицей техническое заключение, получено ею до обращения в суд и является не допустимым доказательством, а судебная экспертиза не назначалась и не проводилась. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация муниципального образования город Краснодар и Шлячкова А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Шлякова А.И. является собственником квартиры " ... " по адресу по адресу " ... ". В указанной квартире ею была возведена пристройка литер А4, А8 к квартире N 2. в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 37,4 кв.м. до 73,2 кв. м. Истицей было получено техническое заключение ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе" от 25 января 2016 года, согласно которого возведенные ею пристройки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создают угрозы жизни и здоровью людей, а так же соответствуют санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.

Районным судом так же установлено, что истица, соблюдая досудебный порядок, обращалась в администрацию с соответствующим заявлением о признании права собственности, однако ей было отказано ввиду отсутствия разрешительной документации.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В целях улучшения жилищных условий собственник жилого помещения Шлячкова А.И. произвела две пристройки к нему.

Согласно технического паспорта, изготовленного ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 02 декабря 2015 года, в результате возведения пристроек литер А4 и литер А8 общая площадь квартиры увеличилась с 37,4 кв. м. до 73,2 кв.м.

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что указанные пристройки выполняют следующие функциональны назначения: помещение инв.N 3- жилая комната, площадью 9,9 кв.м. (литер "А"), помещение инв.N 4- жилая комната, площадью 13,6 кв.м. (литер "А"), помещение инв.N 5- жилая комната, площадью 13,9 кв.м. (литер "А"), помещение инв.N 48 - кухня, площадью 27,5 кв.м (литер "А4"), помещение инв.N 48/1 - ванная, площадью 3,4 кв.м (литер "А4"), помещение инв.N 49 - прихожая, площадью 4,9 кв.м.(литер "А8").

Удовлетворяя исковые требования Шлячковой А.И., суд руководствовался теми обстоятельствами, что поскольку спорное строение соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация спорного строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, право собственности на него надлежит признать.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

К такому выводу районный суд пришел после исследования технического заключения ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе" от 25.01.2016 года возведенные пристройки литер "А4", "а8" к квартире " ... " по адресу: " ... " не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не влияет на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создает угроз жизни и здоровья людей. Вновь образованные помещения соответствуют санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание экспертное заключению "Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N 618 от 12.02.2016 года, согласно которого возведенная пристройка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, и письмо отдела надзорной деятельности ПВО города Краснодара от 24.03.2016 года, согласно которого возведенная пристройка не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, предъявляемых к жилым домам.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к техническому заключению ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе" от 25.01.2016 года, поскольку оно получено до рассмотрения дела судом первой инстанции. В ходе слушания дела в суде не назначалась и не проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

На основании ст.218 ГК РФ "право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ "право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации".

Согласно п.1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что спорная пристройка является самовольной постройкой, поскольку у нее присутствуют соответствующие признаки:

- строительство объекта без получения необходимых разрешений;

- возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под размещение объекта капитального строительства.

На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта, а пункт 2 данной статьи предусматривает, что строительство объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из обжалуемого решения и не опровергается истицей, разрешение на возведение пристроек она в установленном законом порядке не получала.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения и повлекло его отмену в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар Пешковой Е.А. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2016 года по иску Шлячковой А.И. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде - отменить.

В удовлетворении исковых требований Шлячковой А.И. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности а квартиру, расположенную по адресу " ... ", в реконструированном виде - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: