Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности Ягодяк С.Е. на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Успенского районного суда от " ... " удовлетворено исковое заявление Фокина С.Н. к ПАО "Кубаньэнерго", администрации Успенского сельского поселения " ... ", ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по " ... " об устранении помех в пользовании земельным участком; взыскании неосновательного обогащения за незаконное владение и пользование чужим земельным участком; оспаривании действий по образованию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка; оспаривании нормативного акта органа местного самоуправления о передаче в аренду земельного участка и договора аренды земельного участка.

Суд возложил обязанность на ПАО "Кубаньэнерго" устранить чинимые Фокину С.Н. помехи в пользовании земельным участком площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... " следующим образом:

-демонтировать своими силами и за свой счет закрытую трансформаторную подстанцию " ... " размещенную на территории земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "

-освободить своими силами и за свой счет земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " от строительных материалов и строительного мусора, оставшихся после осуществления работ по демонтажу закрытой трансформаторной подстанции " ... "".

Кроме того, взыскал с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу Фокина С.Н. сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", за период с " ... " по дату вынесения судебного решения в размере " ... " рублей;

признал незаконными действия ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по " ... ", выразившиеся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ";

возложил обязанность на ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по " ... " исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенном по адресу: " ... "; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенном по адресу: " ... " в границах, существовавших до совершения оспариваемых действий;

признал постановление администрации Успенского сельского поселения " ... " от " ... " N " ... " "О предоставлении публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубаньэнерго (ПАО "Кубаньэнерго") в аренду земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", расположенных в границах Успенского сельского поселения " ... "", незаконным в части предоставления земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", в аренду ПАО "Кубаньэнерго" на " ... " лет для эксплуатации и обслуживания электросетевого комплекса 6 " ... "

признал заключенную между администрацией Успенского сельского поселения Успенского района и ПАО "Кубаньэнерго" сделку по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", оформленную договором N " ... " аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от " ... ", недействительной;

восстановил Фокину С.Н. срок подачи заявления о признании незаконными и оспаривании действий ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по " ... ", выразившихся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

восстановил Фокину С.Н. срок подачи заявления о признании незаконным и оспаривании постановления администрации Успенского сельского поселения " ... " от " ... " N " ... " "О предоставлении публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубаньэнерго (ПАО "Кубаньэнерго") в аренду земельных " ... ", расположенных в границах " ... " в части предоставления земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", в аренду ПАО "Кубаньэнерго" на " ... " лет для эксплуатации и обслуживания электросетевого комплекса 6 " ... "

взыскал с ответчика ПАО "Кубаньэнерго" в пользу истца Фокина С.Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска " ... " рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО "Кубаньэнерго" к Фокину С.Н., ООО "Тракт" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, заключенного между ООО "Тракт" и Фокиным С.Н. от " ... ", в части продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " отказано.

Директор филиала ПАО "Кубаньэнерго - Армавирские электрические сети" " Ф.И.О. " обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения. В обоснование заявления указал, что в резолютивной части решения суда не содержится сведений о том, каким образом должно быть приведено в исполнение указанное решение в части проведения процедуры демонтажа действующей ЗТП " ... "

Определением Успенского районного суда от 05 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ПАО "Кубаньэнерго - Армавирские электрические сети" отказано.

В частной жалобе представитель ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности Ягодяк С.Е. просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу Фокин С.Н. просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из указанной нормы, разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При этом в деле не имеется сведений о невозможности исполнения решения в порядке, описанном в резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения Успенского районного суда от " ... " не содержит неясностей, изложения в более ясной и полной форме не требует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного постановления.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по существу правильным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности Ягодяк С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи