Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5513/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Бобовой Е.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "2 обратился в горсуд к Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о признании недвижимого имущества жилым строением, расположеного по адресу: " ... ". Указал, что ему принадлежит на праве собственности дом, назначение: нежилое общей площадью " ... " кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, который расположен на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, который также принадлежит ему на праве собственности. По техническому паспорту на жилое строение изготовленному Филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Лабинску, по состоянию на " ... ", жилое строение состоит из жилой комнаты, коридора, ванной и кухни, дом сложен из кирпича, стоит на бетонном фундаменте, имеет один этаж, жилую комнату, систему отопления. Крыша дома выполнена из металлопрофиля, окна пластиковые, в дом подведено электроснабжение, качество которого не противоречит правилам эксплуатации электроустановок. На территории земельного участка устроена выгребная яма, в доме имеется система отопления от индивидуального котла, а также автономный водопровод, канализация и отопление. Дом был построен им с разрешения на строительство индивидуального садового дома, полученного на основании решения Лабинского ГИК " ... " от " ... ". При строительстве дома были соблюдены все необходимые строительные нормы, требования, правила предъявляемые к категории жилых домов. Систематически он производит необходимые строительные работы по благоустройству домовладения, облагораживает придомовую территорию и хозяйственные постройки. Назначение "нежилое" домовладению было присвоено по неграмотности истца, так как при заполнении налоговой декларации ему было разъяснено, что он не имеет возможность дому, расположенному на территории садоводческого товарищества, в графе назначение объекта поставить отметку "жилое". Он по своей безграмотности поставил отметку в графе назначение объекта - нежилое, но фактически дом является жилым.

По его заявлению, в " ... " года, межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда при администрации Лабинского городского поселения, своим заключением от " ... " " ... ", признала спорное строение соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым строениям, пригодным для постоянного проживания. На основании вышеуказанного принятого постановления он зарегистрировал домовую книгу. Межведомственная комиссия не усмотрела никаких нарушений, признала, что дом является капитальным жилым строением, соответствует экологическим, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, что также подтвердило техническое заключение, изготовленное филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по " ... ".

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "2отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 указывает на незаконность решения Лабинского городского суда и просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Лабинского городского поселения, по доверенности " Ф.И.О. "6, указывает на законность и необоснованность апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Как установлено материалами дела, истцу " Ф.И.О. "2 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от " ... ", постановления главы города Лабинска Краснодарского края " ... " от " ... ", решения администрации г. Лабинска Краснодарского края " ... " от " ... " принадлежит на праве собственности дом, назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Дом расположен на земельном участке, общей площадью " ... " кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Согласно технического паспорта на жилое строение изготовленному Филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г.Лабинску по состоянию на " ... ", жилое строение состоит из жилой комнаты, коридора, ванной и кухни.

Дом был построен истцом с разрешения на строительство индивидуального садового дома, полученного на основании решения Лабинского ГИК " ... " от " ... ".

При вышеизложенном суд первой инстанции правомерно посчитал, что в заявленном виде исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец вправе требовать изменения назначения помещения, в установленном законом порядке, однако этого заявлено не было.

Также по делу установлено, что собственник строения не обращался в администрацию муниципального образования Лабинское городское поселение и другие государственные структуры с подобным заявлением.

Собственник не имеет разрешения на строительство жилого дома, поскольку ему разрешено возвести только садовый домик. Признать дом жилым строением в судебном порядке без соблюдения требований законодательства, не представляется возможным. Можно только рассмотреть вопрос об изменении назначения по определенной процедуре.

По данному поводу имеется установленный законом порядок. Этот вопрос разрешается территориальным органом власти. Таким образом, изменением назначения помещения занимается администрация муниципального образования Лабинское городское поселение.

Однако истец в данный орган власти никогда не обращался с вышеуказанным вопросом. Истец указал, в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии указал, что в " ... " года его супруга устно консультировалась у работников администрации и ей рекомендовали обратиться в суд, при этом его супруга собственником указанного строения не является. Сам он, как собственник спорного объекта никуда, кроме суда, не обращался, так как хочет сразу судебное решение. Официального отказа по существу спора ему никто не давал, предусмотренным законом порядком он не воспользовался.

Поскольку у истца имеется другое место жительства - квартира, где он зарегистрирован, а также он указал, что имеет возможность зарегистрироваться в указанном садовом домике, поэтому у него имеется оформленная домовая книга, однако ему эта регистрация не нужна, его требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: