Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-5562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10

судей " Ф.И.О. "9, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "9

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Краснодарском крае, ОАО "Краснодарбыттехника" о признании недействительными торгов от " ... ", по результатам которых " Ф.И.О. "6 отчуждены помещения жилого дома литер "А" N " ... ", " ... " общей площадью 36,6 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", " ... ".

Требования обоснованы тем, что " ... " " Ф.И.О. "5 приобрел у " Ф.И.О. "8-О вышеуказанные помещения. После подачи документов в регистрирующий орган истцу стало известно о том, что по результатам проведенных ответчиком " ... " торгов, " Ф.И.О. "6 стал победителем и приобрел в собственность указанное недвижимое имущество, ранее принадлежащие должнику " Ф.И.О. "8-О. Поскольку на момент проведения торгов спорные помещения уже были куплены истцом и в Управление Росреестра по Краснодарскому краю сданы документы для регистрации перехода права собственности, торги, по мнению истца, являются недействительными.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности " Ф.И.О. "7, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли - продажи, заключенного " ... " между " Ф.И.О. "8-О и " Ф.И.О. "5, последний приобрел помещения N " ... ", " ... " общей площадью 36,6 кв.м. жилого дома литер "А", расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", " ... ".

На основании договора дарения от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "8-О и " Ф.И.О. "5, последний приобрел 1/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

" ... " для проведения государственной регистрации перехода права указанные договоры сданы в регистрирующий орган.

" ... " Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомило стороны сделок о приостановлении государственной регистрации перехода права по причине поступления определения Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости.

" ... " начальником межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю направлена заявка руководителю Управления ФССП по Краснодарскому краю на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству от " ... ".

" ... " ТУ Росимущество по Краснодарскому краю выдано поручение от " ... " на реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику " Ф.И.О. "8-О, изъятого в ходе исполнительного производства от " ... ", а именно: помещения жилого дома литер "А" N " ... ", " ... " общей площадью 36, 6 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", " ... ".

" ... " ТУ Росимущества в Краснодарском крае проведены торги по продаже спорных объектов недвижимости.

Победителем торгов признан " Ф.И.О. "6

Суд первой инстанции, отказывая в иске " Ф.И.О. "5, исходил из того, что на момент проведения торгов собственником спорного имущества являлся должник по исполнительному производству " Ф.И.О. "8-О, в связи с чем, правила проведения торгов не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно доводам истца торги являются недействительными, поскольку при их организации и проведении не учтено, что спорное имущество уже было продано должником и обременено правами истца.

Между тем, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, покупатель считается собственником приобретаемой недвижимости, носителем имущественных прав и обязанностей с момента государственной регистрации прав на данную недвижимость.

Как следует из материалов дела и не только не оспаривалось истцом, но и прямо указывалось в исковом заявлении, регистрация перехода права собственности на основании указанной сделки не была произведена.

Таким образом, сделка купли - продажи в установленном законом порядке не была зарегистрирована, переход права собственности на спорное имущество к истцу не состоялся, в связи с чем, истец не имеет никаких прав на данное имущество.

Такой подход не лишает покупателя права требовать расторжения договора купли - продажи и возврата его цены.

На основании изложенного, реализация на торгах имущества, принадлежащего должнику " Ф.И.О. "8-О. без учета интересов истца отвечает требованиям закона.

Кроме того, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от " ... " N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Из материалов дела следует, что законность названных торгов уже являлась предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску " Ф.И.О. "5 к УФССП по Краснодарскому краю, " Ф.И.О. "6 о признании торгов недействительными.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " в указанном иске " Ф.И.О. "5 отказано.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что нарушений правил проведения торгов не допущено.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске " Ф.И.О. "5

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-