Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей: " Ф.И.О. "7, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "7

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования " ... " обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " выявлено, что на огражденном земельном участке площадью 432,45 кв.м по адресу: " ... ", расположен жилой дом литер "Е", "под/Е", "над/Е" площадью 424,4 кв.м, принадлежащий на правке собственности " Ф.И.О. "1 По фасадной границе ул. им. Айвазовского расположена хозяйственная постройка площадью 73,3 кв.м, используемая для размещения продуктового магазина и принадлежащая на праве собственности " Ф.И.О. "1 Отступ от территории общего пользования первого этажа указанного строения составляет ориентировочно 1 метр, вместо предусмотренных 3 метров. Второй этаж выступает над первым. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", утвержденных решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "", выразившихся в возведении объекта капитального строительства с отклонением от предельных параметров. Согласно экспертному заключению от " ... ", объект экспертизы имеет отклонения о Правил землепользования и застройки, а именно, фасадная сторона расположена в одном метре от красной линии. Из фотоматериала данного заключения видно, что на первом этаже спорного объекта расположен продуктовый магазин, на втором - жилое помещение. Таким образом, спорный объект не является хозяйственной постройкой, гаражом, поскольку используется для осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение " Ф.И.О. "1 действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Администрация, просила суд обязать " Ф.И.О. "1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 73,3 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", по ул. им. " ... " в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель администрация муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 поддержала заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

" Ф.И.О. "1 и ее представитель по ордеру " Ф.И.О. "6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что " Ф.И.О. "1 собственными силами и за собственные средства на принадлежащем ей земельном участке была возведена хозяйственная постройка литер "Г7". Сведения об указанной постройке были внесены в ГКН, постройке был присвоен кадастровый номер, был выдан кадастровый паспорт здания. В 2011 году была проведена государственная регистрация права собственности на указанную постройку.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " " Ф.И.О. "1 обязана снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 73,3 кв.м по ул. им. " ... " в Центральном внутригородском округе " ... " в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации " ... ". В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Центральный внутригородской округ, ул. им. " ... ". Ей на праве собственности также принадлежит находящийся на этом земельном участке жилой дом.

В 2011 году " Ф.И.О. "1 собственными силами и за собственных средства, на указанном земельном участке была возведена хозяйственная постройка, обозначенная в техническом паспорте литер "Г7".

Сведения об указанной хозяйственной постройке были внесены в Государственный кадастр недвижимости, постройке был присвоен кадастровый номер, о чем мне был выдан кадастровый паспорт здания (сооружения), копия которого имеется в материалах дела.

Управлением Федеральной службы государственной регистрация, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была проведена регистрация права собственности на указанную хозяйственную постройку лит. "Г7".

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " выявлено, что на огражденном земельном участке площадью 432,45 кв.м с кадастровым номером " ... " по ул. " ... ", в Центральном внутригородском округе " ... ", расположен жилой дом литер "Е", "под/Е", "над/Е" площадью 424,4 кв.м, принадлежащий на праве собственности " Ф.И.О. "1 По фасадной границе ул. им. Айвазовского, расположена хозяйственная постройка площадью 73,3 кв.м, используемая для продуктового магазина и принадлежащая на праве собственности " Ф.И.О. "1 Отступ от территории общего пользования первого этажа указанного строения (на момент возведения строения - от фасадной границы земельного участка) составляет ориентировочно 1 метр, вместо предусмотренных 3 метров. Второй этаж выступает над первым. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... ", утвержденных решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "", выразившихся в возведении объекта капитального строительства с отклонением от предельных параметров (сокращение отступа строения от территории общего пользования).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как предусмотрено частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ " ... "), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, даже при отсутствии разрешения на строительство, с учетом вышеуказанных условий, возведенная " Ф.И.О. "1 постройка в силу закона может быть сохранена.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" от " ... ", хозяйственная постройка литер "Г7" площадью 73,3 кв.м, расположенная по адресу: " ... ", ул. им. Айвазовского, 76, не соответствует Правилам землепользования и застройки " ... " (утв. Решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п. 6), а именно части 2 п. 1.1.4 (6), а именно, не выдержано расстояние здания от красной линии. При этом спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако вышеуказанное заключение эксперта судом первой инстанции должной оценки не получило.

При этом, выводы эксперта ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" в части отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судебной коллегией установлено, что указанное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы и подлежит принятию в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы администрации муниципального образования " ... " и выводы суда первой инстанции о том, что спорная постройка создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, опровергаются доказательствами представленными в материалы дела, в частности заключением судебной экспертизы.

Администрация муниципального образования " ... ", ссылаясь на наличие угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой, в материалы дела не представила доказательств наличия такой угрозы.

Суд первой инстанции, принимая решение, в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо суждения относительно нарушения прав и законных интересов других лиц при строительстве ответчиком спорного объекта не отразил, оценки им не дал.

При этом, материалами дела подтверждается, что за " Ф.И.О. "1 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, как на хозяйственное строение (объект вспомогательного использования).

Представленные " Ф.И.О. "1 на регистрацию документы прошли правовую экспертизу, оснований для отказа в регистрации права на спорный объект государственным регистратором установлено не было, поскольку в соответствии с требованиями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом, из технического паспорта на домовладение, расположенного по адресу: " ... ", (копия имеется в материалах дела) следует, что указанная хозяйственная постройка находится в границах принадлежащего " Ф.И.О. "1 земельного участка.

Земельный участок, принадлежащий " Ф.И.О. "1, расположен в зоне Ж.1.1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах " ... ".

К основным видам использования в данной зоне отнесены объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м, в том числе объекты розничной торговли.

К вспомогательным видам разрешенного использования отнесены: строения и сооружения вспомогательного использования, хозяйственные постройки для хранения инвентаря, топлива и т.п., иные строения и сооружения вспомогательного использования, предназначенные для обслуживания основного здания или строения.

Таким образом, " Ф.И.О. "1 при строительстве не был нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

Также " Ф.И.О. "1 не лишена права обратиться в администрацию " ... " за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В материалы настоящего гражданского дела доказательств свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимого имущества в настоящее время не может быть использован, как хозяйственное строение не представлено, в связи с чем, требования о сносе объекта недвижимости только по признаку его эксплуатации в данное время в качестве магазина, не соответствует принципам гражданского судопроизводства, а избранный администрацией муниципального образования " ... " способ защиты права несоразмерен допущенным " Ф.И.О. "1 нарушениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования " ... " исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 73,3 кв.м по ул. им. Айвазовского, 76, в Центральном внутригородском округе " ... ", отказать.

Председательствующий:

Судьи: