Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5648/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодара, по доверенности " Ф.И.О. "9, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 обратились в суд с требованием об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, расположенного по адресу: " ... ", у них в постоянном, бессрочном, правомерном пользовании с " ... " на основании протокола " ... ", с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Указали, что они являются совладельцами домовладения по указанному адресу, владеют спорным земельным участком на правах, перешедших от предыдущих собственников дома. Обратившись в управление Росреестра для оформления земельного участка в собственность в порядке приватизации, им было отказано, так как в первичных правоустанавливающих документах адрес указан как " ... ", вместо правильного " ... ".

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель заявителей, по доверенности " Ф.И.О. "8, изменила заявленные требования и просила установить факт нахождения спорного земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года заявленные уточненные требования удовлетворены и установлен факт нахождения земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", в постоянном (бессрочном) пользовании заявителей.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "9, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7., по доверенности " Ф.И.О. "8, полагающей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "17 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявителям отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", в связи с тем, что ими не были представлены правоустанавливающие первичные документы о выделении этого участка в пользование.

Согласно протокола " ... " общего собрания колхозников колхоза им. " ... " Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "10 был выделен земельный участок для строительства жилого дома площадью " ... " га по " ... ".

Районный суд установил, что в протоколе от " ... " была допущена описка в написании адреса земельного участка вместо правильного " " ... "", указан адрес " " ... "", что подтверждается выпиской из шнуровой книги колхоза им. Ленина.

В соответствии с регистрационным удостоверением исполкома Пашковского поселкового Совета от " ... " " ... " " Ф.И.О. "10 являлась собственником домовладения " ... ", по " ... ".

Согласно письму администрации муниципального образования " ... " спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрированы в официальном адресном реестре информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования " ... " по адресу: " ... "

Из справки филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по " ... " от " ... " следует что " Ф.И.О. "10 был предоставлен земельный участок площадью " ... " га, но площадь участка на момент первичной инвентаризации составляет " ... " кв.м. На участке возведен жилой дом, который актом от " ... " был сдан в эксплуатацию.

По договору купли-продажи от " ... " " Ф.И.О. "10 продала жилой дом Векшиной T.A. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от " ... " после смерти " Ф.И.О. "11 в наследство на домовладение вступили " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "13 по 1/3 доли на каждого.

В настоящее время собственниками домовладения на основании правоустанавливающих документов являются " Ф.И.О. "7 - 1/3 доля, " Ф.И.О. "5 - 1/3 доля, " Ф.И.О. "18 - 1/9 доля, " Ф.И.О. "4 - 1/9 доля, " Ф.И.О. "6 - 1/9 доля.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от " ... " " ... " спорный земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположен по адресу " ... "

Вместе с тем согласно исторической справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по " ... " от " ... " при первичной инвентаризации фактическая площадь всего участка составила 649 кв.м., однако документов об увеличении земельного участка на 249 кв.м, заявителями не представлено, поэтому райсуд при вынесении решения верно исходит из площади земельного участка, находящегося в правомерном и бессрочном пользовании собственников жилого дома по ул. им. Крупской 113, Карасунского внутригородского округа, " ... ", в размере - " ... " кв.м..

Таким образом, решение Советского районного суда " ... " от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодара, по доверенности " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: