Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-5975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тубельской Н.Н. по доверенности Савицкой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тубельская Н.Н. обратилась с исковым заявлением к администрации города Сочи, администрации Барановского сельского округа города-курорта Сочи о признании договора аренды N " ... " земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", заключенного " ... " между истцом и администрацией Барановского сельского округа, действительным; признании права аренды; возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что на основании постановления главы Барановской сельской администрации " ... " от " ... " N " ... " " Ф.И.О. " передан в аренду земельный участок площадью " ... " га сроком на " ... " лет по " ... " в " ... ", с правом последующего выкупа. Впоследствии по состоянию здоровья " Ф.И.О. " не смогла обрабатывать данный участок, обратилась с заявлением на имя главы Барановской сельской администрации о переоформлении прав на данный объект недвижимого имущества. Земельный участок, расположенный в " ... ", " ... " был отведен Тубельской Н.Н.; на основании постановления администрации Барановского сельского округа " ... " от " ... " N " ... " передан ей в аренду. На основании указанного постановления " ... " между нею и администрацией Барановского сельского округа заключен спорный договор аренды N " ... ", сроком на " ... " лет. Договор подписан сторонами, имеет оттиск печати администрации Барановского сельского округа. С " ... " года и по настоящее время Тубельская Н.Н. пользуется данным участком, проживает в доме, расположенном на нем. Истица " ... " обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права аренды на участок, однако получила отказ, мотивированный тем, что право на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано; кроме того, в правоустанавливающих документах, а именно в постановлении от " ... " N " ... ", отсутствует подпись должностного лица, в связи с чем государственный регистратор посчитал договор от " ... " N " ... " аренды земельного участка нелегитимным. В " ... " году истец обратилась в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о принятии договора аренды от " ... " N " ... ". Письмом департамента от " ... " в принятии спорного договора на сопровождение было отказано по тем основаниям, что сельские (поселковые) администрации с конца " ... " года утратили право предоставления земельных участков, а, значит, договор аренды от " ... " N " ... " заключен в отсутствие полномочий у администрации Барановского сельского округа по предоставлению земельного участка, а также в связи с тем, что указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Вместе с тем истица полагала, что договор аренды от " ... " N " ... " является действительным, поскольку он выдан на основании постановления уполномоченного органа; в течении всего длительного периода пользования земельным участком орган местного самоуправления не обращался к истцу с требованием о прекращении пользования данным участком, не требовал возврата участка, фактически признав действие спорного договора. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Тубельской Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тубельской Н.Н. по доверенности Савицкая А.А. выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ее доверителя. В обоснование жалобы указала, что решение суда незаконное и не обоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " администрация Барановского сельского округа (арендодатель) и Тубельская Н.Н. (арендатор) заключили договор N " ... " о предоставлении земельного участка в аренду, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью " ... " га, для производства сельхозпродукции, сроком на " ... " лет.

Государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке не производилась, доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора), установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем в порядке, установленном Федеральным законом от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подписанный сторонами договор аренды земельного участка от " ... " N 109 зарегистрирован не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тубельской Н.Н., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве основания возникновения права аренды спорного земельного участка Тубельской Н.Н. представлены постановление администрации Барановского сельского округа " ... " от " ... " N " ... " о передаче " Ф.И.О. " в аренду земельного участка площадью " ... " га по " ... " в " ... ", сроком на " ... " лет, с правом последующего выкупа и постановление администрации Барановского сельского округа Хостинского района г. Сочи от " ... " N " ... " о передаче данного земельного участка Тубельской Н.Н. в аренду сроком на " ... " лет, с правом последующего выкупа, для производства сельхозкультур.

Изъятие и представление земельных участков в " ... " году регламентировалось статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от " ... " году N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации" установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии с Уставом " ... ", принятым решением Городского Собрания Сочи от " ... " N 66, полномочия по изъятию и предоставлению земельных участков, относящихся к муниципальной собственности, осуществлялись главой города Сочи непосредственно или через органы местного самоуправления.

Таким образом, в " ... " году окончательное решение о предоставлении земельного участка должен был принимать глава города Сочи, либо наделенный им такими полномочиями орган местного самоуправления. Администрация Барановского сельского округа Хостинского района г. Сочи главой города Сочи полномочиями по предоставлению земельных участков не наделялась.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом достоверно установлено, что администрация Барановского сельского округа Хостинского района г. Сочи на момент заключения договора аренды N " ... " от " ... ", который Тубельская Н.Н. просила признать действительным, не являлась ни собственником данного земельного участка, ни лицом, уполномоченным законом или собственником предоставлять земельный участок в аренду.

Кроме того, разрешая спор, суд исходил из того, что на дату заключения спорного договора аренды, а именно " ... ", решения о расторжении договора аренды указанного земельного участка с " Ф.И.О. " и предоставлении указанного участка на правах аренды Тубельской Н.Н. администрацией Барановского сельского округа Хостинского района г. Сочи не принималось, такое решение принято лишь " ... " постановлением администрации Барановского сельского округа " ... " N " ... ", то есть по истечении недели после заключения договора аренды N " ... " от " ... ". Принятые на себя договором N " ... " от " ... " обязательства арендатором исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата за пользование земельным участком не вносилась.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Тубельской Н.Н. о признании договора аренды действительным (то есть для придания решением суда юридической силы ранее не имевшим юридической силы арендным отношениям) и производных от него требований следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тубельской Н.Н. по доверенности Савицкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи