Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-6094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10

судей: " Ф.И.О. "9, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "9

при секретаре " Ф.И.О. "2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению " Ф.И.О. "3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "3 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по новым обстоятельствам, просил отменить по новым обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по делу " ... " об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", об отмене решения Прикубанского районного суда " ... " от " ... " и о прекращении производства по делу по исковому заявлению " Ф.И.О. "8 к " Ф.И.О. "7 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения ответчика от государственной регистрации и признании права собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", ул. " ... ", " ... ". Оставить в силе апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " и решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение, которым отказано " Ф.И.О. "4 в разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от " ... " в части признания за ним права собственности на недвижимость (поворот решения суда). " Ф.И.О. "4, в своём заявлении в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре указал, что отмена решения суда, лишающего его права собственности на недвижимое имущество и послужившего основанием для вынесения судебного постановления, имеет существенное значение для данного дела. По мнению " Ф.И.О. "4, основанием для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда от " ... " служит определение Верховного Суда Российской Федерации от " ... ", которым был разрешён в пользу " Ф.И.О. "4 спор о праве на недвижимость. Однако позднее " Ф.И.О. "4 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Верховного суда Российской Федерации от " ... " в части признания права на недвижимость за ним (поворот решения суда). " ... " Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе " Ф.И.О. "4 в разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от " ... ". Верховным судом в определении указано, что " Ф.И.О. "4 обратился с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от " ... ", а именно просил разъяснить, восстановлено ли данным судебным постановлением его право собственности на спорные объекты недвижимости и является ли данное решение основанием для государственной регистрации права. Судом установлено, что из заявления " Ф.И.О. "4 (взыскателя) усматривается, что он не ссылается на неясности принятого судебной коллегией определения, а фактически просит разъяснить последствия его принятия по вопросу возникновения права собственности и регистрации права собственности, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, следовательно, такое разъяснение недопустимо в соответствии со ст. 185 КАС РФ, в связи с чем, заявление о разъяснении определения подлежит отклонению". Таким образом, вопрос о праве " Ф.И.О. "4 на недвижимость не был предметом рассмотрения при вынесении определения Верховного Суда Российской Федерации от " ... ", право собственности не восстановлено, следовательно, право его не было нарушено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", которым решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " оставлено в силе, в связи с чем, определение Верховного Суда Российской Федерации от " ... " не могло служить основанием для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда от " ... " и вынесения определения Краснодарского краевого суда от " ... ". Кроме того, " ... " между " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7 был заключён договор купли-продажи недвижимости, во исполнение обязательств по которому " Ф.И.О. "8 передал, а " Ф.И.О. "7 получил денежные средства в размере 13 000 000 руб., что подтверждается передаточным актом от " ... ", в свою очередь " Ф.И.О. "7 передал, а " Ф.И.О. "8 принял недвижимость, что также отражено в передаточном акте от " ... ". В связи с уклонением " Ф.И.О. "7 от государственной регистрации указанного договора, в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, " Ф.И.О. "8 обратился в Прикубанский районный суд " ... " с иском к " Ф.И.О. "7 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения ответчика от государственной регистрации, т.е. предметом данного спора является признание права собственности на Недвижимость в случае уклонение от государственной регистрации сделки, совершенной между " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7, которая и по сей день не была признана недействительной, что в свою очередь не служило основанием для прекращения права " Ф.И.О. "4 на недвижимость, а, следовательно, его право не было нарушено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", которым решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " оставлено в силе, с чем согласились суды всех инстанции. " ... " Прикубанским районным судом " ... " принято решение о признании права собственности на недвижимость за " Ф.И.О. "8 в связи с уклонением " Ф.И.О. "5 от государственной регистрации сделки. " ... " судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято апелляционное определение, которым решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " оставлено без изменения, а апелляционная жалоба " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения. " ... " Краснодарским краевым судом вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "4 на решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. " ... " Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы " Ф.И.О. "4 на решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " для рассмотрения в судебном заседании. " ... " Прикубанским районным судом " ... " было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "4 о пересмотре решения Прикубанского районного суда " ... " от " ... " по новым обстоятельствам, которыми послужили всё те же самые основания и предмет (определение Верховного Суда Российской Федерации от " ... "). Т.е. в установленном законом порядке " Ф.И.О. "4 уже обращался в Прикубанский районный суд " ... " с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", имеется вступившее в законную силу определение суда. Однако Краснодарский краевой суд, принял к производству заявление " Ф.И.О. "4 о пересмотре с нарушением правил подсудности, нарушением предусмотренного федеральным законом срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда, с указанием неправильного порядка обжалования постановления суда, а также допустил злоупотребление правом со стороны " Ф.И.О. "8, что является существенным основанием для отмены определения Краснодарского краевого суда от " ... ", так как были допущены грубые нарушения норм процессуального законодательства, нарушения прав и законных интересов " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "6, не привлечённых к участию в процессе. Таким образом, мнение Верховного Суда Российской Федерации, выраженное в определении Верховного Суда Российской Федерации от " ... " и фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", которым решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " оставлено в силе, у Краснодарского краевого суда не имеется, права " Ф.И.О. "4 не нарушены, право собственности " Ф.И.О. "4 на недвижимость не восстановлено определением Верховного суда Российской Федерации от " ... ", которое явилось основанием для пересмотра и дальнейшего вынесения определения Краснодарского краевого суда от " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, на что указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Судебной коллегией установлено, что " Ф.И.О. "3 в заявлении не указано оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", по новым обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, а фактически он выражается несогласие с принятым судебным актом и приводит доводы в обоснование его незаконности.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "3 о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по новым обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: