Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладченко В.Я. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО "Победа" Кравченко М.М. обратился в суд с иском к Дрозда Т.А., Гладченко В.Я. о восстановлении обременения земельного участка из земель сельскохозяйственной назначения с кадастровым номером " ... " договором аренды.

В обоснование иска указал, что определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года утверждено мировое соглашение между представителем истца Дрозда Т.А. по доверенности Гладченко Д.В. и представителем ответчика ООО "Батуринское" Брюховецкого района по доверенности Корниенко Я.В. по гражданскому делу по иску Дрозда Т.А к ООО "Батуринское" о признании незаконным возражений относительно границ выделяемого земельного участка и устранении препятствий в выделении земельного участка в счет земельной доли, по которому ООО "Батуринское" Брюховецкого района отказывается от своих возражений относительно границ выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в полном объеме, обязано не чинить препятствий истице Дрозда Т.А в дальнейшем выделении земельного участка и заключить с истицей после образования выделяемого им земельного участка и государственной регистрации права собственности на него, договор аренды на вновь образованный земельный участок сельскохозяйственного назначения на срок, указанный в договоре аренды " ... " года, а Дрозда Т.А. обязалась заключить с ответчиком ООО "Батуринское" договор аренды на вновь образованный земельный участок. Однако, Дрозда Т.А. своих обязательств по мировому соглашению не исполнила, а образованный земельный участок продала Гладченко В.Я., зарегистрированных обременении выделенный участок не имеет. Неисполнение Дрозда Т.А. своих обязательств по мировому соглашению нарушает права ООО "Победа" (ранее ООО "Батуринское") как арендатора по указанному договору аренды, поскольку договор аренды не расторгался и в соответствии с положениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" образование земельного участка путем его выдела не прекращает его обременения, при условии, что такие обременения имелись на исходном земельном участке. Переход права собственности от Дрозда Т.А. к Гладченко В.Я. также не являлся основанием для прекращения договора аренды " ... " года в отношении земельного участка " ... ". На основании чего, просил суд восстановить в ЕГРП запись об обременении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения " ... " кв.м., договором аренды " ... " года земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя в пользу ООО "Победа".

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Победа" Кравченко М.М. по доверенности Жмуйдова В.В. заявленные требования поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители Гладченко В.Я. по доверенностям Климовский А.А. и Гладченко Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "Победа" Кравченко М.М. к Дрозда Т.А., Гладченко В.Я. Суд восстановил в ЕГРП запись " ... " об обременении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения " ... ", площадью " ... " кв.м., договором аренды " ... " земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя в пользу ООО "Победа".

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гладченко В.Я. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя конкурсного управляющего ООО "Победа" Кравченко М.М. по доверенности Карака Ю.С., который выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Гладченко В.Я. по доверенностям Гладченко Д.В. и Мустафина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Победа" Кравченко М.М. по доверенности Карака Ю.С., который выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как указано судом первой инстанции, определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года утверждено мировое соглашение между Дрозда Т.А. и ООО "Батуринское" по гражданскому делу по иску Дрозда Т.А к ООО "Батуринское" о признании незаконным возражений относительно границ выделяемого земельного участка и устранения препятствий в выделении земельного участка в счет земельной доли, по которому: ООО "Батуринское" отказывается от своих возражений относительно границ выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в полном объеме. Также ООО "Батуринское" приняло на себя обязанность не чинить препятствий Дрозда Т.А в дальнейшем выделении земельного участка и заключить с ней после образования выделяемого земельного участка и государственной регистрации права собственности на него, договор аренды на вновь образованный земельный участок сельскохозяйственного назначения на срок, указанный в договоре аренды " ... " года, а Дрозда Т.А. обязалась заключить с ответчиком ООО "Батуринское" договор аренды на вновь образованный земельный участок.

Вынося обжалуемое решение, районный суд указал, что образование земельного участка путем его выдела не прекращает обременения договором аренды, заключенного в отношении исходного земельного участка, вновь образованного земельного участка. Переход права собственности на земельный участок от Дрозда Т.А. к Гладченко В.Я. не является основанием для изменения или расторжения договора аренды в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку срок действия договора " ... " аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02 мая 2007 года истекает в 2017 году, следовательно, требования конкурсного управляющего ООО "Победа" о восстановлении обременения образованного земельного участка " ... " площадью " ... " кв.м являются законными и обоснованными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 67 того же кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Истцом в материалы дела представлена обезличенная распечатка текста определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края о заключении мирового соглашения от 17 июля 2014 года, которая не содержит кадастрового номера земельного участка, его местоположения, даты и номера договора аренды земельного участка, даты его государственной регистрации. Представленный текст никем не заверен, отсутствуют сведения об источнике получения указанного доказательства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Районный суд, основывая принятое решение об удовлетворении заявленных требований на определении Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года, полагает, что у ответчицы Дрозда Т.А. возникла обязанность по заключению договора аренды на земельный участок с кадастровым номером " ... ", выделенный из земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что истцом указанные обстоятельства не доказаны.

В материалах дела отсутствуют оригинал либо надлежащим образом заверенная копия мирового соглашения, из которой можно было бы достоверно установить объекты, в отношении которых заключено мировое соглашение, а также существенные условия мирового соглашения, в том числе кадастровый номер исходного земельного участка, дату и номер договора аренды, обременение которым следует произвести выделенный Дрозда Т.А. земельный участок.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истец просит о восстановлении обременения земельного участка из земель сельскохозяйственной назначения с кадастровым номером " ... " договором аренды " ... " года со множественностью лиц на стороне арендодателя в пользу ООО "Победа".

Вместе с тем в материалах дела отсутствует договор аренды " ... " года, а соответственно суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и восстанавливая право аренды на земельный участок с кадастровым номером " ... ", данное доказательство не исследовал, ему не была дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно имеющимся в материалам дела сведениям из ЕГРП, земельный участок " ... " га., из которого производился выдел ответчиком Дрозда Т.А., обременен договором аренды " ... " года.

Согласно имеющейся в материалах дела заверенной копии договора аренды " ... " года, арендатором по указанному договору является ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный".

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на неисполнение мирового соглашения ответчиком в части не заключения Дрозда Т.А. договора аренды на выделенный земельный участок, восстанавливает запись об обременении земельного участка договором " ... " года, сведения о государственной регистрации которого на исходный земельный участок в ЕГРП отсутствуют.

Сведений о том, что истец обращался в компетентные органы за исполнением мирового соглашения, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Победа" Кравченко М.М. к Дрозда Т.А., Гладченко В.Я. о восстановлении обременения земельного участка из земель сельскохозяйственной назначения с кадастровым номером " ... " договором аренды.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "