Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-6560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей " Ф.И.О. "1, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "1

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электирические сети о возложении обязанности устранить нарушения законодательства и обеспечить эксплуатацию участка ВЛ 10 кВ от опоры 106 в сторону ТП РП-7-3-905п; ТПРП-7-3-905п; отходящих линий 0, 4 кВ.

Требования обоснованы тем, что генеральной прокуратурой РФ " ... " истцу внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В ходе рассмотрения представления истцом установлено, что на территории " ... " функционирует не имеющая собственника и обеспечивающая граждан электроэнергией потребительская трансформаторная подстанция, на которой после ликвидации СНТ "Ромашка" в нарушение технических регламентов не организованы техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизация оборудования и коммуникаций. Истец указывал, что несмотря на тот факт, что вышеупомянутая подстанция присоединена к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго", ее обслуживание обществом не осуществляется.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " исковые требования Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности " Ф.И.О. "5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности " Ф.И.О. "6, а так же " Ф.И.О. "7, просивших решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внесено представление от " ... " об устранении нарушений федерального законодательства.

Причиной внесения представления послужило непринятие ПАО "Кубаньэнерго" при попустительстве истца мер к организации технического обслуживания, планового ремонта и модернизации оборудования и коммуникаций потребительской трансформаторной подстанции на территории " ... ".

В ходе рассмотрения истцом представления установлено, что на территории " ... " функционирует не имеющая собственника и обеспечивающая граждан электроэнергией потребительская трансформаторная подстанция, на которой после ликвидации СНТ "Ромашка" в нарушение технических регламентов не организованы техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизация оборудования и коммуникаций.

Вышеупомянутая подстанция присоединена к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго", ее обслуживание обществом не осуществляется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исходил из того, что бесконтрольное функционирование трансформаторной подстанции создает угрозу безопасности граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от " ... " N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от " ... " N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее

качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие

установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены, в рассматриваемом случае, согласно представленным материалам, такой организацией являться - ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети. Соответствующая правовая позиция подтверждена постановлением Верховного Суда РФ от " ... " " ... "-АД15-17618.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении иска Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку непринятие мер ответчиком к организации технического обслуживания трансформаторной подстанции создает угрозу безопасности граждан, а также нарушает права потребителей на надежное обеспечение электрической энергией.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-