Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-6603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей " Ф.И.О. "7, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "7

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о возложении обязанности с " ... " произвести расчет платы за потребленную электроэнергию с учетом понижающего коэффициента, а также произвести перерасчет ранее внесенной платы за электроэнергию.

Требования обоснованы тем, что в 2011 " Ф.И.О. "4 зарегистрировал за собой право собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: " ... ", после чего приступил к продаже в данном доме квартир. " ... " между ОАО "НЭСК" и " Ф.И.О. "4 заключен договор энергоснабжения указанного многоквартирного дома. Поскольку в квартирах данного дома при отсутствии централизованного газоснабжения оборудованы стационарные электроплиты, истец, ссылаясь на постановление Правительства РФ от " ... ", приказ региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от " ... ", считал, что расчет платы за потребленную электроэнергию должен производиться с учетом понижающего коэффициента.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "5, настаивавшего на доводах жалобы, выслушав пояснения представителя АО "НЭСК" по доверенности " Ф.И.О. "6, просившую решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " за " Ф.И.О. "4 признано право собственности на 54-х квартирный шестиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

С 2012 года дом заселен.

" ... " между ОАО "НЭСК" и " Ф.И.О. "4 заключен договор энергоснабжения.

При расчетах платы за потребленную энергию применялась первая ценовая категория с применением тарифа для группы "прочие".

В обоснование требований истец ссылался на постановление Правительства РФ от " ... ", приказ региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от " ... ", которыми на основании указанного договора предусмотрен расчет платы за потребленную электроэнергию при отсутствии централизованного газоснабжения и оборудовании стационарных электроплит в квартирах жилого дома с учетом понижающего коэффициента.

Суд первой инстанции, отказывая в иске " Ф.И.О. "4, исходил из того, что указанный договор заключен только в отношении земельного участка. Вместе с тем, договор энергоснабжения в отношении указанного многоквартирного дома с " Ф.И.О. "4 не заключался, заявки на заключение данного договора ответчику не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что " ... " " Ф.И.О. "4 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении земельного участка для многоквартирного жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... ".

При этом из буквального толкования договора энергоснабжения от " ... " и приложения " ... " к нему следует, что в перечень точек поставок по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность многоквартирный дом не включен.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 861, " Ф.И.О. "4 самостоятельно, без уведомления сетевой организации, без разрешения на отпуск мощности и оформления соответствующей технической документации произвел подключение многоквартирного дома к электрическим сетям, тем самым, нарушив процедуру технологического присоединения.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в иске " Ф.И.О. "4, поскольку в отношении указанного многоквартирного жилого дома договор энергоснабжения не заключался.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-