Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-6809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агрофирма "Агросахар" по доверенности Мирошниченко Е.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ефимов И.А. обратился с иском к ООО "Агрофирма "Агросахар" об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В обоснование иска указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " Согласно договору аренды земельного участка от " ... " при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированному " ... " главным управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, весь земельный участок с кадастровым номером " ... ", в том числе и принадлежащая истцу земельная доля, находится в аренде у ООО "Агрофирма "Агросахар". Срок арендных правоотношений истек " ... ". Так как истец был против продолжения арендных правоотношений с арендатором ООО "Агрофирма "Агросахар", то в " ... " года он обратился к руководству ООО "Агрофирма "Агросахар" с заявлениями, в которых сообщил о своем намерении не продлять договор аренды. Истец решилвыделить принадлежащий ему земельный участок. В газете " ... ", выпуск " ... "), " ... " было опубликовано уведомление о том, что участник долевой собственности Ефимов И.А. уведомляет остальных участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Ефимова И.А. из земельного участка с кадастровым номером " ... ". В адрес кадастрового инженера " Ф.И.О. "1 " ... " поступило возражение ООО "Агрофирма "Агросахар" относительно проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка, имеющего кадастровый номер " ... ", выделяемого в счет земельной доли Ефимова И.А. из участка с кадастровым номером " ... ".

Полагал, что возражения, поданные ООО "Агрофирма "Агросахар", являются незаконными и необоснованными, поскольку в подтверждение возражений ответчик не представил каких-либо доказательств. Полагая, что возражения направлены на воспрепятствование Ефимову И.А. воспользоваться своим законным правом на выделение земельного участка, просил суд удовлетворить исковые требования об отклонении возражений ответчика.

Обжалуемым решением Успенского районного суда от 28 ноября 2016 года исковые требования Ефимова И.А. удовлетворены.

Суд отклонил возражения ООО "Агрофирма "Агросахар" от " ... ", поданные на проект межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", относительно размера и месторасположения границ выделяемого в счет земельной доли Ефимова И.А. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма "Агросахар" по доверенности Мирошниченко Е.В. просила решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагала, что в возражениях имеется объективное обоснование причин несогласия с размером и местоположением выделяемого земельного участка.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Агрофирма "Агросахар" по доверенности Мирошниченко Е.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, Ефимова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, Ефимов И.А. является участником общей долевой собственности ( " ... ") на земельный участок площадью " ... " кв. м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д " ... ").

Из представленных материалов дела следует, что " ... " между ООО "Агрофирма "Агросахар" и собственниками земельного участка заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " Срок аренды установлен до " ... ".

В " ... " году Ефимов И.А. с целью выдела своей доли заключил соглашение с кадастровым инженером " Ф.И.О. "1 на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером " ... ", категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: " ... "

Кадастровый инженер " Ф.И.О. "1 составил проект межевания земельных участков и опубликовал в газете " ... " выпуск N " ... " " ... " извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка и о необходимости согласования проекта межевания участка с целью определения размера и местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... "; заказчиком работ указан Ефимов И.А.

В данном извещении установлен 30-дневный срок для направления заинтересованными лицами возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, а также указан адрес места ознакомления с проектом межевания.

Истец в " ... " года письменно уведомил ответчика о своем намерении в дальнейшем не заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " по истечении его срока, в связи с желанием самостоятельно использовать и обрабатывать образованный из него земельный участок.

В газете " ... " N " ... " " ... " опубликовано уведомление Ефимова И.А. о расторжении договора аренды земельного участка в связи с окончанием его срока.

Тем самым ответчик был уведомлен о намерении истца.

Удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Пунктами 3 и 4 статьи 13 вышеуказанного Закона установлено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от " ... " N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3", сообразно заявленной в названии Федерального закона от " ... " N 435-ФЗ цели совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения была, в частности, изложена в новой редакции статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", изменившая порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от " ... " N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Пунктами 7 - 14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Указанные варианты образования земельного участка расценены Конституционным судом в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от " ... " N 12-П).

При этом Конституционным Судом РФ было также отмечено, что положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса РФ), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции приведенные правовые нормы и правовая позиция Конституционного Суда РФ были учтены.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона истцом Ефимовым И.А., как отдельным сособственником, выбран один из альтернативных способов определения размеров и местоположения границ, выделяемых в счет его земельной доли, а именно по его инициативе кадастровым инженером составлен проект межевания. Указанный проект подлежал обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В силу пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка,

кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что в ответ на извещение Ефимова И.А. " ... " представителем ООО "Агрофирма "Агросахар" по доверенности Мирошниченко Е.В. направлены возражения кадастровому инженеру " Ф.И.О. "1 и ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по " ... ".

В указанных возражениях ООО "Агрофирма "Агросахар" выразило свое несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого Ефимову И.А. в счет земельной доли земельного участка, указав при этом, что выдел земельного участка приведет к фрагментации земель хозяйства, чересполосице и изломанности границ; нарушен порядок образования земельного участка, поскольку общее собрание участников долевой собственности исходного земельного участка по вопросу согласования проекта межевания не назначалось и не проводилось.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное мнение ООО "Агрофирма "Агросахар" не основано на нормах действующего законодательства. Кроме этого, вопреки требованиям закона, " ... " в своих возражениях не обосновало причины своего несогласия с предложенными истцом размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ, содержащей требования к образуемым и измененным земельным участкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возражения ООО "Агрофирма "Агросахар" относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения нельзя признать обоснованными и мотивированными, отвечающими требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает нарушения прав ответчика ООО "Агрофирма "Агросахар" как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащей ему доли. У истца имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", им соблюдена.

Нарушений прав ООО "Агрофирма "Агросахар" как арендатора земельного участка также не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В соответствии с пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок, аренда прекращению не подлежит, а наоборот, одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

Кроме того, судом установлено, что выделенный земельный участок не приводит к фрагментации земель хозяйства, чересполосице, изломанности границ. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма "Агросахар" по доверенности Мирошниченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи