Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6971/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1, ООО "Дениз" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 задолженность по Договору займа " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа с " ... " по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета - 0,1 % от суммы основного долга за день просрочки; обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки б/н от " ... " имущество; определить, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей и взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, " ... " между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 был заключен Договор беспроцентного денежного займа " ... ", предметом которого являлись денежные средства в размере " ... " рублей, сроком до " ... ".

Согласно п. 1.3 Договора займа обязательства по возврату суммы займа обеспечены залогом недвижимого имущества, включающего в себя:

- нежилое здание с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м, этажность: 4, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: " ... ", принадлежащее " Ф.И.О. "1, и ООО "Дениз" на праве общей долевой собственности по " ... " доли каждому;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, " ... ", площадь " ... " кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "комплекс медицинских учреждений и магазин" в территориальной зоне РК, предоставленного гр. " Ф.И.О. "1 и ООО "Дениз" (со множественностью лиц на стороне арендатора) в аренду сроком до " ... " на основании Договора аренды " ... " от " ... ".

В связи с изложенным между " Ф.И.О. "2, ООО "Дениз" и " Ф.И.О. "1 заключен Договор ипотеки б/н от " ... ", который зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ".

Обязательства по передаче суммы займа исполнены истцом в полном объеме, о чем составлена расписка от " ... ".

Однако, ответчик нарушил условие о возврате суммы займа в срок установленный договором, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа с " ... " по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета - 0,1% от суммы основного долга за день просрочки. В остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик " Ф.И.О. "1 и его представитель исковые требования в части основного долга в сумме 50 миллионов рублей признали, в остальной части в размере " ... " рублей сослались на погашение долга. В части требований о взыскании неустойки и обращения взыскания на предмет залога просили отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить решение в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новое решение, уменьшив сумму неустойки (пени), поскольку в деле имеются доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции " Ф.И.О. "1 ИТ.И. и его представитель просили жалобу удовлетворить, а представитель " Ф.И.О. "2 просил жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданскому кодексу Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 марта 2015 года между займодавцем - " Ф.И.О. "2 и заемщиком - " Ф.И.О. "1 был заключен Договор беспроцентного денежного займа " ... ".

Согласно п. 1.1 Договора займа Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере " ... " рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в рублях в срок, установленный п. 2.2 Договора займа, то есть до " ... ".

В соответствии с п.2.3 Договора займа выполнение обязательств по передаче и возврату суммы займа подтверждается расписками.

Кроме того, согласно п. 1.3 Договора займа обязательства по возврату суммы займа обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего " Ф.И.О. "1 и ООО "Дениз".

В связи с чем, между " Ф.И.О. "2, ООО "Дениз" и " Ф.И.О. "1 заключен Договор ипотеки б/н от " ... ", который зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ".

Судом по делу установлено и не опровергнуто стороной ответчика то обстоятельство, что истцом обязательства по передаче суммы займа исполнены в полном объеме, в свою очередь заемщик в установленный договором срок, обязательств по возврату суммы займа не исполнил, сумму займа в размере " ... " рублей не вернул в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации и установив факт неисполнения обязательств по возврату займа, отсутствие надлежащих доказательств погашения суммы займа и уплаты процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска. При этом суд учел, что расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании пени.

Так, сумма долга составила " ... " руб., при этом сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату сумму займа за период с " ... " по " ... ", которую суд взыскал, составила " ... " руб.

Кроме того, суд взыскал пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа с " ... " по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета - 0,1% от суммы основного долга за день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая ходатайство " Ф.И.О. "1 о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить её размер до " ... " руб., поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом судебная коллегия отмечает, что сумма взысканной неустойки в размере " ... " руб. составляет более 50% по отношению к сумме основной задолженности в размере " ... " руб.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 в части взыскания неустойки - изменить, снизив размер взысканной судом неустойки с " ... " рублей до " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи