Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "13

судей " Ф.И.О. "12, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "12

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском администрации муниципального образования " ... " о признании права собственности на земельный участок площадью 1 584 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Требования обоснованы тем, что на основании договоров аренды от " ... " и " ... ", заключенными между органом местного самоуправления и " Ф.И.О. "5, последний владеет земельными участками, предназначенными для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

" Ф.И.О. "5 указывал, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации его жилого дома и организации проезда к нему, однако в предоставлении данных услуг ему было отказано.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения " Ф.И.О. "5 в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "5 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6, настаивавшей на доводах жалобы, представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "7, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от " ... " " Ф.И.О. "5 приобрел у ТОО "Краснодартежлосеть" подлежащее реконструкции здание насосной станции.

На основании постановления мэрии " ... " от " ... " между администрацией муниципального образования " ... " и " Ф.И.О. "5 заключен договор аренды от " ... ", согласно которому " Ф.И.О. "5 для реконструкции указанной насосной станции под жилой дом предоставлен во владение земельный участок площадью 392,1 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

На основании постановления главы администрации " ... " от " ... " между администрацией муниципального образования " ... " и " Ф.И.О. "5 заключен договор аренды от " ... " земельного участка площадью 532,99 кв.м., расположенного по тому же адресу и предназначенного для организации проезда к жилому дому.

В настоящее время данные земельные участки фактически являются единым земельным участком, который используется " Ф.И.О. "5 для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности жилого дома литер "Б, под/Б, над/Б" общей площадью 280,5 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при переходе к истцу права собственности на названное строение к нему также перешло и право на получение в собственность земельного участка, занятого данным строением и земельного участка, необходимого для его использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Из материалов дела следует, что насосная станция для дальнейшей реконструкции под жилой дом была приобретена истцом до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (в редакции, действовашей на момент приобретения истцом указанного здания) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ (в редакции, действовашей на момент приобретения истцом указанного здания) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от " ... " N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Закона N 122-ФЗ (статьей 49 Федерального закона от " ... " N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с " ... "). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, истец, приобретя названный объект недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации и обслуживания, следовательно, приобрел и право на получение данного земельного участка в собственность.

Согласно заключению судебной экспертизы от " ... ", изготовленному ООО "Центр судебной экспертизы", общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по " ... " в " ... ", складывается из суммы двух земельных участков, а именно: земельный участок площадью 727 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0306045, в границах которого расположены жилой дом и вспомогательные строения, и земельного участка площадью 857 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0306014, необходимого для обеспечения проезда к жилому дому. Вместе с тем, эксперт указал, что общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома, составляет 1 584 кв.м.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт, который его изготовил, был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отказано в иске " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11 к " Ф.И.О. "5 об устранении нарушенных прав, признании недействительным договора аренды от " ... " земельного участка площадью 532, 99 кв.м.

Данным решением суда установлен факт правомерного, открытого и добросовестного использования " Ф.И.О. "5 указанным земельным участком.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отказано в иске администрации муниципального образования " ... " к " Ф.И.О. "5 об освобождении самовольно занятых земельных участков по " ... " в " ... ".

Принимая данное решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные земельные участки используются " Ф.И.О. "5 для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, при этом в силу территориальной обособленности и расположения эти земельные участки не могут использоваться по иному назначению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от " ... " N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, вышеупомянутое заключение эксперта, добросовестное и открытое пользование истцом длительное время спорным земельным участком площадью 1 584 кв.м., а также тот факт, что непредоставление в собственность данного земельного участка ограничивает право истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-