Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-7296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10

судей: " Ф.И.О. "9, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "9

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования " ... " о сохранении квартиры " ... ", жилого дома " ... " по " ... " в перепланированном состоянии общей площадью 52,3 кв.м, в том числе жилой площадью 36,7 кв.м, сохранении возведенной пристройки литер "б2" к квартире " ... ", по " ... " и признать за ней право собственности на данную пристройку.

В обоснование исковых требований указано, что " Ф.И.О. "1 является собственницей квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ". К квартире была возведена пристройка литер "б2", а также была произведена перепланировка и переустройство. До перепланировки квартира состояла из 2 (двух) жилых комнат площадью 25,9 кв.м, общая площадь квартиры - 46,5 кв.м. После произведенных изменений квартиры жилая площадь состояла из 3 (трех) жилых площадей, общая площадь квартиры увеличилась до 52,3 (пятидесяти двух целых и трех десятых) кв.м.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "1 к администрации муниципального образования " ... " о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворены. Сохранена в перепланированном состоянии квартира " ... ", жилого дома " ... " по " ... " общей площадью 52,3 кв.м, в том числе жилой площадью 36,7 кв.м. Сохранена возведенная пристройка литер "б2" к квартире " ... ", по " ... ". Признать за " Ф.И.О. "1 право собственности на пристройку литер "б2" к квартире " ... ", по " ... ".

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменить, принять по делу новое решение об отказе " Ф.И.О. "1 в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "1 является собственником квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", на основании договора мены от " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " серия КК " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации " ... ".00- " ... "-148.2.

К квартире была возведена пристройка литер "б2", а также была произведена перепланировка и переустройство в ней. До перепланировки квартира состояла из 2 (двух) жилых комнат площадью 25,9 кв.м, общая площадь квартиры - 46,5 кв.м.

После произведенных изменений квартиры жилая площадь состояла из трех жилых площадей, общая площадь квартиры увеличилась до 51,3 кв.м.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения параметров объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, градостроительным регламентом.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ " ... " от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно техническому заключению главного специалиста эксперта " Ф.И.О. "8 ООО "ЮГОЭМ" (техническое заключение об обследовании квартиры " ... " и строения литер "б2", находящиеся на 1-м этаже в 2-х этажном кирпичном жилом по адресу: " ... ", в " ... "), изменение площадей произошло за счет пристроенной к квартире пристройки литер "б2". Кроме того, в квартире произведена перепланировка и переустройство, а именно: между жилой комнатой инв. " ... " и подсобным помещением инв. " ... " демонтировано окно с вырезом подоконной части стены для образования проема и установлена дверь; в санузле инв. " ... ",плошалью 3,3 кв.м, который подключен сетям водопровода, канализации и имеет естественную вентиляцию, выведенную выше конька здания на 1,0 м переставлены сантехнические приборы и демонтирована отопительная печь; демонтированы самонесущие перегородки между жилой комнатой инв. " ... ", жилой комнатой инв. " ... ", жилой комнатой инв. " ... " и выстроена перегородка, что увеличило площадь жилой комнаты инв. " ... " с 11,8 до 16,3 кв.м, уменьшило площадь жилой комнаты инв. " ... " с 14,1 до 10,1 кв.м и образовало жилую комнату инв. " ... ", площадью 10,3 кв.м; между жилой комнатой инв. " ... " и кухней инв. 4 демонтировано окно с вырезом подоконной части стены для образования проема.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что возведенная пристройка литер "б2" и перепланировка квартиры " ... " не повлияли на несущую способность основного строения литер "Б" по адресу: " ... ", не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011(СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности и (ФЗ РФ от "22" июля 2008 года N123-ФЗ).

Выполненная перепланировка согласована с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", квартира " ... ", расположенная по адресу: " ... ", Центральный внутригородской округ, " ... ", после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". А возведенная пристройка Литер "б2" к квартире " ... " жилого дома Литер "Б", "б1" по адресу: " ... ", Центральный внутригородской округ, " ... ", после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также Санитарных правил и нормативов СанПиН 2. " ... "-09 "Нормы радиационной безопасности", СП 2. " ... "-2003 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет приборов НИИ" для зданий жилищного и общественного назначения.

Из ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Краснодарскому краю от " ... " следует, что проведенная перепланировка в квартире " ... " и пристройка литер "б2" по " ... ", в " ... " не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Спорная пристройка литер "б2" и перепланировка не нарушили права и законные интересы других граждан, что подтверждается протоколом " ... " общего собрания собственников помещения жилого дома по " ... ", в " ... ".

Из письма АО "Краснодаргоргаз" от " ... " следует, что газовое оборудование по адресу: " ... ", установлено согласно проектной документации, а также, согласно топографической съёмки, пристройка находится в пределах красной линии.

Выводы эксперта, должностных лиц надзорных органов администрацией " ... " не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные заключения эксперта и письма надзорных органов допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу решения.

При этом, администрацией муниципального образования " ... ", в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все основаниями для сохранения спорной квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал право собственности за " Ф.И.О. "1 только на возведенную пристройку.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ " ... ") в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания права собственности только на самовольно возведенную пристройку не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части признания за " Ф.И.О. "1 права на пристройку, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " изменить.

Признать за " Ф.И.О. "1 право собственности на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ", Центральный внутригородской округ, " ... ", в реконструированном, перепланированном состоянии, общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 20,4 кв.м.

В остальной части решение Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: