Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-7326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "11

судей " Ф.И.О. "10, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "10

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7, представителя ООО "ГУК - Краснодар" по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с иском к ООО "ГУК - Краснодар" о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения N " ... ", 21 (литер "под/А"), " ... " (литер "а1"), расположенные в подвале многоквартирного дома по " ... " в " ... ".

Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В данном доме имеются подвальные технические помещения литер "Под/Ж", "а1", в которых расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. Истец полагал, что поскольку жильцы дома начали приватизировать квартиры с 1993 года, то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе подвал. Однако несмотря на указанные обстоятельства спорные технические помещения были включены в реестр муниципальной собственности, а в последующем на основании договора купли - продажи от " ... " проданы органом местного самоуправления ответчику.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "6 удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ООО "ГУК-Краснодар" на нежилые помещения подвала " ... ", 21 здания литер под/А; нежилое помещение вход в подвал " ... " здания литер а1, расположенные по адресу: " ... ", Центральный внутригородской округ, " ... ", кадастровый " ... ", запись регистрации " ... ".

В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7 и представитель ООО "ГУК - Краснодар" по доверенности " Ф.И.О. "5 выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалоб указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности " Ф.И.О. "8, представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7, настаивавших на доводах жалоб, выслушав представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "9, просившую решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры " ... ", расположенной в многоквартирном доме по " ... " в " ... ".

Решением " Ф.И.О. "1 краевого СНД от " ... " данный многоквартирный дом со спорными подвальными помещениями включен в реестр муниципальной собственности.

Впоследствии квартиры дома были приватизированы жильцами.

На основании постановления администрации муниципального образования " ... " от " ... " спорные подвальные помещения были закреплены за МУРЭП " ... " на праве хозяйственного ведения, а затем на основании договора от " ... " проданы органом местного самоуправления ООО "ГУК - Краснодар".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 36, 37, 38 ЖК РФ и ст. ст. 289, 290 ГК РФ и исходил из того, что спорные помещения являются общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, необходимой для обслуживания коммуникаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, то он наделен правом оспаривать зарегистрированное право на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от " ... " N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с " ... " утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Из материалов дела усматривается, что решением " Ф.И.О. "1 краевого СНД от " ... " многоквартирный дом со спорными подвальными помещениями был включен в реестр муниципальной собственности.

На основании постановления администрации муниципального образования " ... " от " ... " спорные подвальные помещения закреплены за МУРЭП " ... " на праве хозяйственного ведения.

На основании договора купли - продажи от " ... " администрацией муниципального образования " ... " данные подвальные помещения проданы ООО "ГУК - Краснодар".

Однако еще до принятия оганом местного самоуправления постановления от " ... " и заключения договора купли - продажи от " ... " квартира " ... ", расположенная в указанном жилом доме, уже была передана в собственность граждан в порядке приватизации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от " ... ", выданной ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по " ... ".

Согласно заключению судебной экспертизы от " ... ", выполненному ООО "Реал Аппрэйзал", в помещениях N " ... ", " ... " литер "под/А" расположены сети отопления, предназначенные для эксплуатации одной и более квартир жилого дома, доступ в помещение " ... " возможен только через помещения N " ... ", " ... " литер "под/А", "а1".

По мнению эксперта, спорные помещения являются общим имуществов жильцов дома, поскольку предназначены для обслуживания многоквартирного дома в целом.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт, который его изготовил, был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что в период приватизации квартир спорные подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования, в материалы дела ответчиком не представлены.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в момент приватизации первой квартиры (1 993 год) в указанном жилом доме спорные помещения выбыли из муниципальной собственности и перешли в общую долевую собственность, стали местом общего пользования, в связи с чем, не могли быть отчуждены органом местного самоуправления ответчику на законных основаниях, поскольку ему уже не принадлежали.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска " Ф.И.О. "6 являются законными и обоснованными, поскольку право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в нарушение закона.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-