Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-7415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "16

судей " Ф.И.О. "15, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "15

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5, действующая в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "9, и " Ф.И.О. "6, действующая в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "7, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования " ... " о сохранении квартиры " ... " общей площадью 69,3 кв.м., расположенной в жилом доме 1918 года постройки, по адресу: " ... ", в переоборудованном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Требования обоснованы тем, что " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "6 со своими несовершеннолетними детьми ( " Ф.И.О. "9 2009 года рождения, " Ф.И.О. "7 2006 года рождения) проживают в указанной квартире, которая ранее на основании ордера от " ... " предоставлялась в пользование их умершему отцу " Ф.И.О. "10 После смерти " Ф.И.О. "10 нанимателем квартиры стала их мать " Ф.И.О. "11 В 2008 году в связи с ветхостью дома истцы были вынуждены за свой счет произвести работы по перепланировке и переустройству квартиры, в результате чего ее площадь увеличилась с 49,7 до 69,3 кв.м. В 2011 году " Ф.И.О. "11 умерла и в квартире остались проживать " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6 и несовершеннолетние " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "9 Поскольку ранее правом приватизации истцы не пользовались, они обратились с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования " ... ", однако им было отказано в данной муниципальной услуге, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие право пользования испрашиваемым помещением.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "12, настаивавшего на доводах жалобы, представителей " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 по доверенностям " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, просивших решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "6 со своими несовершеннолетними детьми ( " Ф.И.О. "9 2009 года рождения, " Ф.И.О. "7 2006 года рождения) проживают в " ... ". Данная квартира ранее на основании ордера от " ... " предоставлялась в пользование их умершему отцу " Ф.И.О. "10

В связи со смертью " Ф.И.О. "10, основным квартиросъемщиком стала мать истцов " Ф.И.О. "11

После смерти " Ф.И.О. "11 в квартире остались проживать ее дочери - " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "6, внуки - " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "7

В целях улучшения жилищных условий в 2008 году в указанной квартиры произведены перепланировка и переустройство.

В результате выполненных работ площадь квартиры увеличилась с 49,7 до 69,3 кв.м.

В 2015 году истцы обратились в администрацию муниципального образования " ... " с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры, однако им было отказано в данной муниципальной услуге, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие право пользования испрашиваемым помещением.

Разрешая исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что в указанной квартире были осуществлены переустройство и перепланировка помещений без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно сохранение помещения жилого дома в переоборудованном и перепланированном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с техническим заключением от " ... ", выполненным ООО "Юг-Дом", перепланировка и переустройство помещений спорной квартиры не повлияли на общую несущую способность строения, отвечают требованиям СНиП, не влияют на несущие конструкции здания и безопасны для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с заключением от " ... " ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" помещения указанной квартиры соответствует действующим санитарно - эпидемиологическим требованиям

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая исковые требования о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы на законных основаниях занимают спорную квартиру, ранее в приватизации не участвовали, жилья в собственности не имеют, в связи с чем, они имеют право на получение спорной квартиры в порядке приватизации в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит данные выводы суда первой инстанции также соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 2 Закона РФ от " ... " N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Из преамбулы названного Закона следует, что его целью является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в 2015 году истцы обращались в администрацию муниципального образования " ... " с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры, однако им было отказано в данной муниципальной услуге.

Согласно справке, выданной ООО "ГУК - Краснодар", ордер от " ... " на имя " Ф.И.О. "10 в МУРЭП-16 не сохранился.

Из уведомления от " ... " филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру " ... ", расположенную адресу: " ... ".

Согласно уведомлению от " ... " филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный адресу: " ... ".

Из ответов ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по " ... " следует, что по состоянию на " ... " " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "7 не имеют в собственности недвижимости, сведения об их участии в приватизации отсутствуют.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии законных оснований для признания за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-