Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-7466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: " ... ". Указанная квартира, построена в 1917 году. На момент получения наследства квартира находилась в плохом техническом состоянии. В 2000 году Смирнова Т.И. начала процедуру по сбору разрешительных документов на реконструкцию своей квартиры. Не получив необходимых документов, а также учитывая, что иного жилья не имеет, Смирнова Т.И. была вынуждена самовольно произвести реконструкцию своей части домовладения. В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составила - " ... " жилая площадь увеличилась незначительно и составила - " ... ". Позднее Смирнова Т.И. обратилась в органы, осуществляющие надзор и контроль за соблюдением санитарных, строительных, а также противопожарных норм и правил, где были получены положительные заключения. На основании полученных заключений она обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о сохранении самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, однако в удовлетворении заявления ей было отказано по причине отсутствия согласия департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, а также отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 года исковые требования Смирновой Т.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Пешкова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Княжевского Р.В., Смирновой Т.И., представителя Смирновой Т.И. по доверенности Хот Т.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1999 года Смирнова Т.И. является собственником квартиры " ... ". Указанная квартира построена в 1917 году. На момент получения наследства квартира находилась в плохом техническом состоянии. Учитывая необходимость срочного ремонта, Смирнова Т.И. в 2000 году начала процедуру по сбору разрешительных документов на ремонт (реконструкцию) своей квартиры. Не получив необходимых документов, а также учитывая, что иного жилья не имеет, Смирнова Т.И. была вынуждена в отсутствии разрешения самовольно произвести реконструкцию своей части домовладения.

Согласно Техническому заключению ООО "ЮГ-ДОМ" N 13/12-1460 от 02.12.2013 года к выполненным строительным конструкциям строения замечаний нет, все конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП "Строительство в сейсмических районах", "Дома жилые одноквартирные".

В соответствии с экспертным заключением N 8525/03-4 от 29.10.2015 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" указанное строение соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Как следует из справки N 23-1150-9-24-2 от 31.12.2015 года Отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара МЧС России указанная квартира соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно протоколу радиационного обследования N 40 от 02.04.2014 строение соответствует требованиям п. 5.3.2. СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности".

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером " ... ", на котором расположена реконструированная квартира, следует, что он принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Выполненная перепланировка квартиры не нарушила их права и законные интересы, что подтверждается протоколом голосования общего собрания собственников многоквартирного дома по " ... " от 30.09.2016 года. Собственники дают согласие истцу на сохранение перепланированной квартиры в количестве 100% голосов.

На основании информационного письма от 29.02.2016 года N29/2335-1 департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар не возражает против изменения внешнего вида фасада здания.

Доказательств подтверждающих, что перепланировка и переустройство квартиры " ... " нарушает права граждан и создает угрозу их жизни или здоровью суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой Т.И.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи