Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г.Краснодар на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Гайсанову Р.Ю. и Калайджян А.А., в котором просит обязать ответчиков снести самовольно возведенные объекты: N 1 капитальный одноэтажный объект ориентировочной площадью " ... " навес ориентировочной площадью " ... " объект из облегченных конструкций (автомойка) ориентировочной площадью " ... " навес ориентировочной площадью " ... " капитальный одноэтажный объект ориентировочной площадью " ... " объект из облегченных конструкций ориентировочной площадью " ... " навес ориентировочной площадью " ... " навес ориентировочной площадью " ... " расположенные на земельном участке по ул " ... " в течение месяца с момента вступления в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взыскание с ответчиков необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар выявлено, что находящиеся на земельном участке " ... " объекты расположены без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и возведены при отсутствии разрешительной документации. В связи с чем, администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с требованием о сносе данных строений.

В судебном заседании Косенко А.В. - представитель по доверенности администрации МО г.Краснодар просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Дадаев А.Ш., Гладков Г.В. - представители по доверенностям Гасайнова Р.Ю. и Калайджян А.А. против удовлетворения исковых требований администрации МО г.Краснодар возражали. Представили возражение на исковое заявление.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Краснодар к Гайсанову Р.Ю. и Калайджян А.А. о сносе самовольно возведенных объектов недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Краснодар просит отменить решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2016 года и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорные объекты являются самовольными и подлежат сносу. В связи с чем, решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайсанов Р.Ю. и Калайджян А.А. выражают мнение о законности решения суда первой инстанции, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, в общей долевой собственности Гайсанова Р.Ю. и Калайджян А.А. находится земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... "

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар было выявлено, что на земельном участке по " ... " возведено 8 объектов, разрешения на строительство которых, не выдавалось. Кроме того, данные объекты расположены без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Полагая, что вышеуказанные объекты были возведены Гайсановым Р.Ю. и Калайджян А.А. с нарушением требований действующего законодательства, администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о их сносе.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства (согласно пункту 10 статьи 1 названного Кодекса к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 приведенной статьи определен перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется, предусматривающий в пункте 2 в качестве такового строительство киосков, навесов и других объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что администрацией МО г.Краснодар заявлены требования о сносе объектов " ... ", которые по своим конструктивно-техническим особенностям не относятся к объектам капитального строительства.

Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением OОO "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" от 01 ноября 2016 года " ... ", согласно которому на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " капитальными являются только два объекта: одноэтажный объект, площадью " ... " и одноэтажный объект, площадью " ... "

Кроме того, в Акте администрации МО г.Краснодар " ... ", составленном по результатам проведенной проверки земельного законодательства, также отражено, что объекты " ... " являются навесами; объекты " ... " состоят из облегченных конструкций.

Принимая во внимание, что спорные объекты " ... " расположенные по адресу: г. " ... " не являются ни капитальными строениями, ни объектами недвижимого имущества, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства выдача разрешений на строительство таких объектов не требуется, а также на них не распространяются требования минимального отступа, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы от 01 ноября 2016 года N 248 объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ... ", соответствуют действующим техническим, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Из материалов дела также следует, что право собственности на объект капитального строительства " ... " расположенный в границах земельного участка " ... ", было признано на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2004 года по делу N " ... "

Согласно техническому паспорту, объект капитального строительства ( " ... " введен в эксплуатацию в мае 2013 года. Право собственности на вышеуказанный объект оформлено в 2015 году.

Таким образом, объекты капитального строительства " ... " расположенные по " ... ", были возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для сноса объектов, расположенных по адресу: " ... ", " ... " в связи с чем, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Краснодар.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается заключением судебной строительно - технической экспертизы от 01 ноября 2016 года N 248, согласно которому объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ... " угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Довод апелляционной жалобы о том, что объекты, расположенные по " ... ", являются самовольными, в связи с чем, подлежат сносу, был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Другие доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не опровергают выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: