Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-7804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Агрофирма "Ея" Чернята В.А. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мусаитова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Крыловский район о прекращении регистрационной записи об аренде на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска " Ф.И.О. "10 указала, что она является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью " ... ".м, кадастровый " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... ", " ... ". На основании решения Крыловского районного суда от " ... " за ней признано право собственности на земельную долю " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ". Указанный земельный участок передан в аренду ООО "Агрофирма "Ея" до того, как она зарегистрировала свое право на земельную долю в этом земельном участке, где арендодателем является МО " ... ", на основании договора аренды земельного участка " ... " от " ... ". Она зарегистрировала право общей долевой собственности, выделила в натуре земельный участок, на который сохраняется обременение - в виде аренды. В связи с этим она не может в полном объеме реализовать право собственности на принадлежащий земельный участок сельскохозяйственного назначения. На основании изложенного просит прекратить запись о государственной регистрации договора аренды " ... " от " ... " на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... "

В судебном заседании Мусаитова Т.А. и ее представитель по доверенности Калинина Е.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации МО Крыловский район по доверенности Солошенко И.С. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО "Агрофирма "Ея" по доверенности Дягилев М.А. не согласился с требованиями истицы, просил в иске отказать.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворен иск Мусаитовой Т.А. к администрации МО " ... " о прекращении регистрационной записи об аренде на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения. Суд прекратил запись о государственной регистрации аренды " ... " от " ... " в части на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", местоположение: " ... ".

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "Агрофирма "Ея" Чернята В.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агрофирма "Ея" по доверенности Дягилева М.А., который просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, выслушав представителя Мусаитовой Т.А. по доверенности Калинину Е.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.

Как установлено в судебном заседании, " ... " между администрацией МО " ... " и ООО "Агрофирма "Ея" заключен договор " ... " аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов. В аренду ООО "Агрофирма "Ея" предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: " ... "

" ... " Крыловским районным судом Краснодарского края вынесено решение по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, администрации МО " ... " и другим о признании права собственности субъекта РФ Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей. Исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. Согласно решению суда земельный участок с кадастровым номером " ... " кв.м, местоположение: " ... " исключен из списка земельных участков, право собственности на которые просил признать истец.

Решением Крыловского районного суда от " ... ", вступившим в законную силу, за " Ф.И.О. "10 признано право собственности на долю 78/297 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " с кадастровым номером " ... "

При этом согласно сведениям ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " зарегистрировано ограничение: аренда - с " ... " по " ... " в пользу ООО "Агрофирма "Ея".

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Материалами дела установлено, что Мусаитова Т.А. произвела выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли в земельном участке с кадастровым номером " ... ", зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", одновременно было зарегистрировано ограничение в виде обременения правом аренды в пользу ООО "Агрофирма "Ея".

В силу положений п. 6 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров.

Вынося обжалуемое решение, районный суд указал, что Мусаитова Т.А., являясь собственником " ... " земельной доли в земельном участке с кадастровым номером " ... ", а затем собственником выделенного в счет указанной доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", не передавала указанный участок либо земельную долю в аренду ни администрации, ни ООО "Агрофирма "Ея". Договор аренды в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером " ... " заключен между администрацией МО Крыловский район и ООО "Агрофирма" Ея" в 2008 году. С 2011 года после вступления в силу решения суда по иску департамента имущественных отношений " ... " о признании права собственности на невостребованные доли истица занималась оформлением принадлежащей ей земельной доли в земельном участке с кадастровым номером " ... ", в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворении исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства. Согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, истица не обращается с требованиями об оспаривании, расторжении либо прекращении права, возникшего у ООО "Агрофирма "Ея" на основании договора аренды от 01 апреля 2008 года, указанный договор на настоящий момент является действующим.

Исходя из обстоятельств возникновения права истицы на долю в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером " ... ", на этот момент уже обремененного правом аренды в пользу ООО Агрофирма "Ея", судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на тот факт, что Мусаитова Т.А. не заключала договор аренды с ООО "Агрофирма "Ея" как на исходный, так и на выделенный земельные участки.

По общему правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, при изменении собственника арендуемого имущества право аренды не подлежит прекращению, а соответственно регистрация права собственности выделенного земельного участка за Мусаитовой Т.А. сама по себе не влечет прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, на сохранение права аренды на прежних условиях и не может быть оценена как основание для прекращения права аренды на выделенный земельный участок, как это указано судом первой инстанции. Районный суд также не учел, что указанная норма права, как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере аренды недвижимого имущества, не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

В соответствии с указанной нормой регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка обоснованно были осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права собственности Мусаитовой Т.А. на выделенный ею земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о прекращении государственной регистрации права аренды не имеется, кроме того, заявление таких требований в отрыве от оспаривания договора аренды, требований о его расторжении либо прекращении не является надлежащим способом защиты права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований недостаточно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мусаитовой Т.А.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мусаитовой Т.А. к администрации МО Крыловский район о прекращении регистрационной записи об аренде отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "