Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от " ... " удовлетворен иск Рыжковой Л.В. к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на гараж.

Суд признал право собственности Рыжковой Л.В. на строение N " ... " литер - Д, расположенное по адресу: " ... " состоящее из следующих помещений: Литер " ... " - этаж - цоколь помещение " ... "- гараж площадью " ... " кв.м; Литер " ... " - этаж - цоколь помещение " ... "- санузел площадью " ... " кв.м; Литер " ... " - этаж - цоколь помещение " ... " - лестница площадью " ... " кв.м; Литер " ... " - этаж - цоколь помещение " ... " - подсобное площадью " ... " кв.м; Литер " ... " - этаж " ... " - помещение " ... " - подсобное (холл) площадью " ... " кв.м; Литер " ... " - этаж " ... " - помещение " ... " - комната отдыха площадью " ... " кв.м; Литер " ... " - этаж " ... " - помещение " ... " - подсобное кухня площадью " ... " кв.м; Литер " ... " - этаж " ... " - помещение " ... " - подсобное площадью " ... " кв.м; Литер " ... " - этаж " ... " - помещение " ... " - комната отдыха площадью " ... " кв.м; Литер " ... " - этаж " ... " - помещение " ... " - лестничная клетка площадью " ... " кв.м; Литер " ... " - этаж " ... " - помещение " ... " - санузел площадью " ... " кв.м; Литер " ... " - этаж " ... " - помещение " ... " - подсобное площадью " ... " кв.м; Литер " ... " - этаж " ... " - помещение " ... " - комната отдыха площадью " ... " кв.м; Литер " ... " - этаж " ... " - помещение " ... " - лестничная клетка площадью " ... " кв.м; Литер " ... " - этаж " ... " - помещение " ... " - подсобное площадью " ... " кв.м; - общей площадью " ... " кв.м; указал, что данное решение является основанием для регистрации права собственности Рыжковой Л.В. на гараж, расположенный по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м

Рыжкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, в котором просила резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции: признать за Рыжковой Л.В. право собственности на нежилое здание гараж площадью " ... " кв.м, этажность 4, в том числе 1 подземный, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... " указать, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на нежилое здание гаража площадью " ... " кв.м этажностью 4, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: " ... ", за Рыжковой Л.В.; указать, что данное решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества со следующим описанием: адрес здания (описание местоположения здания): " ... ", назначение здания - нежилое здание, наименование здания - гараж, количество этажей здания - 4, в том числе подземных - 1, материал наружных стен здания - железобетонный монолитный каркас с заполнением из керамзитных блоков, год завершения строительства здания - " ... " г., площадь здания - " ... " кв.м, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, " ... ".

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 января 2017 года суд удовлетворил заявление Рыжковой Л.В. в полном объеме и разъяснил вышеуказанное решение. Суд признал за Рыжковой Л.В. право собственности на нежилое здание гараж площадью " ... " кв.м, этажность 4, в том числе 1 подземный, расположенный по адресу: " ... ";

указал, что данное решение и определение суда являются основанием для регистрации права собственности на нежилое здание гаража площадью " ... " кв.м этажностью 4, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... " за Рыжковой Л.В.;

указал, что данное решение и определение суда являются основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества со следующим описанием: адрес здания (описание местоположения здания): " ... ", назначение здания - нежилое здание, наименование здания - гараж, количество этажей здания - 4, в том числе подземных - 1, материал наружных стен здания - железобетонный монолитный каркас с заполнением из керамзитных блоков, год завершения строительства здания - " ... " г., площадь здания - " ... " кв.м, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, " ... ".

В частной жалобе представитель администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. выразил несогласие с определением суда и просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не приняты юридически значимые обстоятельства по делу.

В письменном возражении на жалобу Рыжкова Л.В. просила определение суда от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, выслушав представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Разъясняя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного акта.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из указанной нормы, разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Разъясняя решение от 18 июля 2016 года, суд указал новые данные о спорном объекте и оценил доказательства, которые отсутствовали на момент вынесения решения, фактически частично изменил резолютивную часть решения суда, что недопустимо при рассмотрении заявления о разъяснении решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от " ... " N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до " ... ") кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от " ... " N 221 - ФЗ с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица в порядке установленном статьей 21 Закона о кадастре.

Из материалов дела следует, что Рыжкова Л.В. в " ... " году обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - строение N " ... " расположенное по адресу: " ... "

Решением от " ... " N " ... " управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " (Сочи) осуществление государственной регистрации приостановило по тем основаниям, что в отношении заявленного Рыжковой Л.В. объекта не произведен государственный кадастровый учет. Заявителю рекомендовано для возобновления государственной регистрации в установленные сроки устранить причины приостановления - осуществить государственный кадастровый учет заявленного объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от " ... " N 221 - ФЗ.

Вместе с тем с заявлением в орган кадастрового учета об осуществлении государственного кадастрового учета спорного объекта Рыжкова Л.В. не обращалась; ни решение регистрирующего органа, ни органа кадастрового учета не были предметом судебного контроля при вынесении решения от 18 июля 2016 года.

Рыжкова Л.В. решение регистрирующего органа в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, не оспорила. Решение незаконным не признано.

Таким образом, при отсутствии соответствующих требований и выводов у суда не имелось оснований разъяснять решение суда и указывать на то, что оно является основанием для регистрации права собственности на спорный объект с перечисленными техническими характеристиками и новыми данными об объекте, а также для осуществления кадастрового учета.

Разъясняя решение от 18 июля 2016 года, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а равно изменил содержание судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 января 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Рыжковой Л.В. о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июля 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи