Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-7968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамович М.А. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в виде гаража.

В обоснование доводов указал, что он является членом потребительского гаражного кооператива N " ... " "Автомобилист". На правомерном земельном участке, предоставленном кооперативу в целом, он возвел для себя гараж. Вместе с тем, юридически оформить свое право на созданный объект недвижимости он не может в силу того, что кооператив не оформляет за собой право собственности на все гаражи в целом.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель администрации города Сочи возражал против удовлетворения иска.

Представитель потребительского гаражного кооператива в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года за Абрамович М.А. признано право собственности на гаражный бокс " ... ", расположенный в Потребительском гаражном кооперативе " ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... "

На Хостинский отдел города Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности Абрамович М.А. на указанный гаражный бокс.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. выражает несогласие с принятым решением суда, и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно уставу от " ... " года и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица " ... " от " ... " потребительский гаражный кооператив " ... " "Автомобилист" (далее по тексту - ПГК " ... " "Автомобилист") зарегистрирован и действует в установленном порядке.

Решением Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от " ... " " ... " внесено предложение об отводе ПГК " ... " "Автомобилист" земельного участка для размещения гаража на " ... " автомашин индивидуального пользования по улице " ... "

Из Постановления Главы администрации города Сочи " ... " от " ... " следует, что ПГК " ... " "Автомобилист" выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей для размещения и эксплуатации гаражей по вышеуказанному адресу.

Согласно Государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей для размещения и эксплуатации гаражей по вышеуказанному адресу, ПГК " ... " "Автомобилист" в бессрочном (постоянном) пользовании имеет земельный участок мерою в " ... " га с целевым назначением: размещение и эксплуатация гаражей, по адресу: " ... "

Из списка членов ПГК " ... " "Автомобилист" по состоянию на " ... " усматривается, что Абрамович М.А. является участником данного кооператива.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражных боксов, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения и кадастровым паспортом земельного участка, как следует из справки " ... ", выданной ПГК "Автомобилист" Абрамовичем М.А. паевой взнос выплачен полностью.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство гаража не требуется.

В соответствии с заключением специалиста " ... " от " ... ", указанный возведенный объект недвижимости - гаражный бокс соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям сейсмобезопасности предъявляемым к таким родам строениям. Спорное строение не вышло за пределы правомерного земельного участка, предоставленного кооперативу в целом, а также специалистом установлено, что строение возведено с соблюдением Правил землепользования и застройки города- курорта Сочи.

Кроме того данным заключением специалиста установлено, что указанный объект недвижимости не создает угроз и препятствий в осуществлении своих прав как самим застройщиком, так и иным третьим лицам.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных Абрамович М.А. требований.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: