Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-8120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тупиковой Н.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с иском к ООО "Стройгрупп", Тупиковой Н.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Требования мотивированы тем, что " ... " между администрацией города Сочи и Тупиковой Н.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", предоставленного для " ... ". При подписании договора стороны согласовали условия о размере арендной платы. В соответствии с договором о передаче прав от " ... " права арендатора переданы ООО "Стройгрупп". Вместе с тем с " ... " по " ... " у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате в размере " ... ", из которых задолженность по основному платежу составляет " ... ", пени - " ... ", которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации города Сочи, обращаясь с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2016 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

Суд взыскал с Тупиковой Н.В., ООО "Стройгрупп" солидарно в пользу администрации города Сочи задолженность по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Кроме того, солидарно с ответчиков в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Тупикова Н.В. просила отменить решение суда, ссылалась на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тупикову Н.В., настаивавшую на отмене решения суда в части удовлетворенных к ней требований, представителя администрации города Сочи по доверенности Жудика А.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований к ООО "Стройгрупп", оснований для проверки решения в указанной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований к Тупиковой Н.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой апеллянтом части такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащей оценки в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между администрацией города Сочи (арендодатель) и Тупиковой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N " ... ", по условиям которого арендатору в пользование сроком на " ... " лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", для " ... ".

Договор зарегистрирован " ... ".

В силу пункту 2.3. договора аренды, арендная плата вносится отдельным платежным поручением ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года. копия платежного поручения должна быть предоставлена арендатором в течении 15 дней с момента оплаты.

Впоследствии между Тупиковой Н.В. и ОАО "Кудепста" заключен договор N " ... " от " ... " о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому к ОАО "Кудепста" перешли права и обязанности по договору аренды от " ... " N " ... ".

На основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от " ... " права и обязанности по договору аренды от " ... " N " ... " перешли ООО "Памир" (договор зарегистрирован " ... ").

Как установлено судом, " ... " права и обязанности по договору аренды от " ... " N " ... " были переданы ООО "Стройкомплекс", впоследствии, на основании договора от " ... " о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе и обязательства по арендной плате, предусмотренные договором аренды, перешли к ООО "Стройгрупп".

Иск администрации города Сочи заявлен на основании статей 309, 401, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что за период с " ... " по " ... " ответчики не вносили предусмотренную договором аренды земельного участка арендную плату, в результате чего образовалась задолженность, на которую подлежит начислению неустойка (пени).

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление администрации города Сочи, суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Тупиковой Н.В. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Судебной коллегией установлено, что истец просил взыскать с ответчиков арендную плату за период с " ... " по " ... " с начислением на нее пени.

Между тем на основании договора N " ... " от " ... ", заключенного между Тупиковой Н.В. и ОАО "Кудепста", о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... " N " ... ", все права и обязанности по указанному договору аренды, включая обязанность по уплате арендной платы, с указанной даты перешли от Тупиковой Н.В. к новому арендатору - ОАО "Кудепста", в последующем, " ... " права и обязанности арендатора от ОАО "Кудепста" перешли ООО "Памир"; " ... " - к ООО "Стройкомплекс"; " ... " - к ООО "Стройгрупп".

Таким образом, оснований для взыскания испрашиваемой арендной платы с ответчика Тупиковой Н.В. у суда не имелось. Доказательств пользования Тупиковой Н.В. земельным участком в период с " ... " по " ... " материалы дела не содержат и судом не установлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в оспариваемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации города Сочи к Тупиковой Н.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к Тупиковой Н.В. отменено, соответственно подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части взыскания с Тупиковой Н.В. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права о том, что Тупикова Н.В. не участвовала в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, поскольку не была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, Тупикова Н.В. неоднократно извещалась по адресу: " ... " о времени и месте рассмотрения дела в Хостинском районном суде г. Сочи, однако судебную корреспонденцию ответчик не получала, в связи с чем ей в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен в качестве представителя адвокат " Ф.И.О. ", который принял участие в судебном заседании " ... ", по итогам которого было вынесено решение, осуществив представительство интересов Тупиковой Н.В.

Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы Тупиковой Н.В. о пропуске администрацией города Сочи срока исковой давности по заявленному требованию судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока в виде отказа в иске, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, может быть сделано лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения, в то время как из материалов дела не следует, что кем-либо из ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тупиковой Н.В. удовлетворить в части.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований администрация города Сочи к Тупиковой Н.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Тупиковой Н.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком; взыскании с Тупиковой Н.В. суммы государственной пошлины в размере " ... " рублей отказать.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "