Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-8301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Лукки А.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года и возражениям представителя Испольновой " Ф.И.О. "12 по доверенности " Ф.И.О. "6 и представителя Валова " Ф.И.О. "13. по доверенности " Ф.И.О. "7

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на земельный участок, расположенный в г. Краснодаре, садовом товариществе " " ... " " ... ". В обоснование заявленных требований указано, что в " ... " году в администрацию муниципального образования город Краснодар обратилась Испольнова " Ф.И.О. "14, являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... " с заявлением об изъятии у нее данного земельного участка. На основании указанного заявления земельный участок поставлен на учет с кадастровым номером " ... " как бесхозный и указано, что данное недвижимое имущество состоит на учете с " ... ".

В свою очередь Валов " Ф.И.О. "15 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " - отсутствующим. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения земельного участка от " ... " он является собственником указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ". Данный земельный участок с " ... " непрерывно использовался Испольновой " Ф.И.О. "16 а с " ... " года использовался Валовым " Ф.И.О. "17 Никакого заявления в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар об отказе от права собственности на указанный земельный участок Испольнова " Ф.И.О. "18 не писала. Более того, о том, что земельный участок был изъят, она не знала и продолжала обрабатывать его, а также платить членские взносы. В свою очередь Валов " Ф.И.О. "19. с момента приобретения земельного участка так же исправно платил членские взносы.

В ходе рассмотрения дела Валов " Ф.И.О. "20. уточнил заявленные требования и просил суд признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " указав в резолютивной части решения суда о том, что данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записей о зарегистрированном праве муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", а также основанием для аннулирования филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю сведений ГКН о земельном участке с кадастровым номерам " ... " и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером " ... "

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года в удовлетворении требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказано. Требования Валова " Ф.И.О. "21. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования администрации муниципального образования г. Краснодар, в исковых требованиях Валова " Ф.И.О. "22 отказать, ссылаясь на то, что Испольнова " Ф.И.О. "23 отказалась от права собственности на спорный земельный участок.

В письменных возражениях представитель Испольновой " Ф.И.О. "24. по доверенности " Ф.И.О. "6 и представитель Валова " Ф.И.О. "25 по доверенности " Ф.И.О. "7 просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав Валова " Ф.И.О. "26 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "7, которые против удовлетворения жалобы возражали и просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании договора дарения земельного участка от " ... " Валов " Ф.И.О. "27 является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. " ... " от " ... ".

Ранее указанный земельный участок на основании постановления администрации города Краснодара " ... " от " ... " "О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ" принадлежал Испольновой " Ф.И.О. "28 и на основании договора дарения от " ... " отчужден Валову " Ф.И.О. "29

В " ... " Валов " Ф.И.О. "30 решилпродать указанный земельный участок, однако регистрация права собственности по договору купли - продажи была приостановлена по причине наличия противоречий между заявленными правами на земельный участок и уже зарегистрированными правами на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

В решении об отказе в государственной регистрации права Валову " Ф.И.О. "31 сообщалось, что земельный участок с кадастровым номером " ... " имеет ранее присвоенный " ... ", а также то, что на земельный участок с кадастровым номером " ... " зарегистрировано право собственности муниципального образования город Краснодар.

Из ответа Департамента муниципальной собственности от " ... " " ... "-ж следует, что спорный участок был поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества на основании заявления Испольновой " Ф.И.О. "32 а в последующем на основании заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от " ... " признано право собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заочное решение Прикубанского районного суда от " ... ", которым признано право муниципальной собственности на спорный земельный участок определением Прикубанского районного суда от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", отменено.

Как следует из имеющейся в материалах дела членской книжки товарищества "Башмачок" Испольнова " Ф.И.О. "33 и Валов " Ф.И.О. "34 постоянно и непрерывно использовали спорный земельный участок по назначению. О том, что земельный участок был изъят администрацией муниципального образования город Краснодар, Испольнова " Ф.И.О. "35 не знала, продолжая обрабатывать его, а также платить членские взносы в СНТ "Башмачок". С момента приобретения земельного участка Валов " Ф.И.О. "36. так же исправно платил членские взносы.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: " ... " фактически из владения Испольновой " Ф.И.О. "37 а затем Валова " Ф.И.О. "38 не выбывал, постоянно и непрерывно ими обрабатывался, использовался в соответствии с назначением.

Доказательств того, что Испольнова " Ф.И.О. "39. отказалась от спорного земельного участка в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к Испольновой " Ф.И.О. "40 об изъятии земельного участка по " ... " в " ... " и удовлетворении требований Валова " Ф.И.О. "41 о признании отсутствующим право собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Испольнова " Ф.И.О. "42. отказалась от права собственности на спорный земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания для отмены решения суда по причине отсутствия доказательств, подтверждающих такое обстоятельство.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: