Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Поповой Е.И.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Михайловой К.Д. по доверенности - Дронь С.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова К.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее по тексту АМО г. Краснодар), кадастровому инженеру Семьякову М.Е., Кондрашову В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту УФСГРКиК по КК) о признании границ земельных участков несогласованными, об установлении кадастровой ошибки, о признании права пользования земельным участком с правом приватизации.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Михайловой К.Д. по доверенности - Дронь С.А. полагает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюден. Полагает нарушенным право на судебную защиту и доступ к правосудию. Просит обжалуемое определение суда отменить, исковое заявление направить в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Михайловой К.Д. по доверенности - Дронь С.А. и Позднышеву Т.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения уполномоченных совхоза "Краснодарский" от 02 июля 1978 года Михайловой К.Д. выделен земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", однако до настоящего времени ее права на земельный участок в установленном законом порядке не оформлены.

При этом ей неоднократно разъяснялся порядок предоставления земельного участка, о чем свидетельствуют ответы департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодара от 13 мая 2010 года и от 04 марта 2016 года. В частности, указывалось, что на основании п. 12 решения городской Думы Краснодара N " ... " от 25 февраля 2010 года "Об утверждении порядка предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, на территории муниципального образования г. Краснодар" для приобретения прав на земельные участки для целей не связанных со строительством, заинтересованные лица обращаются с соответствующим заявлением на имя главы муниципального образования г. Краснодар в уполномоченный орган.

Кроме того как следует из ответа ДМСиГЗ от 04 марта 2016 года испрашиваемый истицей земельный участок был сформирован и предоставлен в собственность Кондрашову В.Н. на основании решения Прикубанского районного суда от 26 марта 2012 года. Решение вступило в законную силу. Это же сообщение содержит информацию о возможности обжаловать решение, в случае если им нарушены права и законные интересы Михайловой К.Д. Своим правом на обжалование она не воспользовалась.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственники вправе обратиться за защитой нарушенного права. В частности устанавливать и согласовывать границы земельного участка, предъявлять требования об устранении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет принадлежащего им земельного участка.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Михайловой К.Д., суд первой инстанции пришёл к выводу, что ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а так же, что истица не обладает правом собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, не вправе обращаться в суд.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Как пояснил в судебном заседании представитель Михайловой К.Д. по доверенности Дронь С.А., о решении Прикубанского районного суда от 26 марта 2012 года Михайловой К.Д. стало известно лишь в январе-феврале 2016 года, то есть по истечении срока на его апелляционное обжалование. Кроме того, Дронь С.А. настаивал на соблюдении его доверительницей досудебного порядка урегулирования данного спора.

Судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела, на листах 15-16, 31-32 и 39-42 ответам Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар и ФГБУ ФСГРКиК по КК, из содержания которых следует, что Михайлова К.Д. обращалась в указанные учреждения с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения огородничества.

Однако ответом департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар ей было отказано на том основании, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2012 года испрашиваемый земельный участок был сформирован и предоставлен в собственность третьему лицу и предоставить его истице не возможно.

Как следует из ответа ФГБУ ФСГРКиК по КК, в обращении Михайловой К.Д. отказано в устранении кадастровой ошибки по причине непредставления последней комплекта необходимых документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Михайловой К.Д. необоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку судом первой инстанции сделан неверный вывод о не соблюдении последней досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, выводы суда о предоставлении доказательств добровольного урегулирования спора не основаны на законе и направлены на ошибочное толкование правовых норм.

На основании изложенного и с учетом вышеприведенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 26 октября 2016 года, являются несостоятельными, нарушающими права Михайловой К.Д. на судебную защиту, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу заявленных требований в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Михайловой К.Д. по доверенности Дронь С.А. - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года - отменить.

Дело направить в Прикубанский районный суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев может быть оспорено в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "