Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-8339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Нива Кубани" по доверенности Мартыненко А.Н. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Яшкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Нива Кубани" о признании возражений необоснованными.

В обоснование иска указал, что он является участником долевой собственности земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " Имея намерения осуществить выдел своей земельной доли, " Ф.И.О. "10 обратился к кадастровому инженеру " Ф.И.О. "9 В газете "Брюховецкие новости" " ... " " ... ") от " ... " опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. На данное извещение от ОАО "Нива Кубани", как участника общей долевой собственности на указанный земельный участок поступили возражения, согласно которых указано, что местоположение выделяемых земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, а также затруднит рациональное использование земельного участка. " Ф.И.О. "10 считает, что возражения ответчика являются незаконными и необоснованными и подлежащими снятию, а подготовленный проект межевания земельного участка - подлежащим согласованию, так как доводов, опровергающих исковые требования истцов, ответчиком не представлено. На основании изложенного просил суд признать необоснованными и снять возражения ОАО "Нива Кубани" относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей " Ф.И.О. "10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", местоположением: " ... ", а проект межевания земельного участка согласованным.

Представитель " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "5 и его представитель по ходатайству " Ф.И.О. "6 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель СПК "Нива Кубани" по доверенности " Ф.И.О. "4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - кадастрового инженера " Ф.И.О. "9 по доверенности " Ф.И.О. "7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "10 к ОАО "Нива Кубани" о признании возражений необоснованными. Суд признал возражения СПК "Нива Кубани" на проект межевания указанного земельного участка от " ... " необоснованными. Также признал проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " общей площадью 15269141 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", " ... ", в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" от " ... ", подготовленного кадастровым инженером " Ф.И.О. "9 и утвержденный представителем собственника земельной доли " Ф.И.О. "5, согласованным.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель СПК "Нива Кубани" по доверенности " Ф.И.О. "4 просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представителя " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "5, который выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "5, который возражал против доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя " Ф.И.О. "5 по устному ходатайству " Ф.И.О. "6, который также выражал мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда и просил оставить его без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "10 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " кв.м.

Право собственности истца на земельную долю подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

В соответствии в п. 5 ст. 14 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из материалов дела, истец принял решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По его поручению кадастровым инженером " Ф.И.О. "9 выполнены работы по подготовке проекта межевания из указанного земельного участка.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером в газете "Брюховецкие новости" " ... " " ... ") от " ... " опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым номером " ... " в счет принадлежащей ему земельной доли.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В установленный Законом срок на указанный проект межевания СПК "Нива Кубани" подали возражения, в которых выразили свое несогласие с выделом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что возражения СПК "Нива Кубани" не отвечают требованиям ст. 13.1 вышеназванного Закона.

Из материалов дела, в том числе проекта межевания земельных участка в счет земельной доли истца усматривается, что выделяемый земельный участок не имеет указанных в возражениях недостатков в расположении, признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований или возражений, ответчик выразил свое несогласие с выделом, ничем не подтвердив данное возражение.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что возражения являются необоснованными, носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПК "Нива Кубани" по доверенности " Ф.И.О. "4 не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Так, в обоснование несогласия с решением суда, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что ранее в том же месте, где сформирован земельный участок истца, был сформирован земельный участок в счет земельной доли " Ф.И.О. "8 Полагали что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в связи с непривлечением к участию в деле " Ф.И.О. "8, а также в связи с тем, что формирование земельного участка истца в выбранном им месте невозможно.

Однако из материалов дела усматривается, что " Ф.И.О. "8 продал земельную долю СПК "Нива Кубани", в свиязи с чем на момент рассмотрения настоящего спора его права и законные интересы затронуты не были. Кроме того, земельный участок, сформированный в счет земельной доли " Ф.И.О. "8, на момент разрешения спора не поставлен на кадастровый учет, тогда как сформирован в июне 2015 года, а соответственно ответчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на основание для отказа в иске. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом обжалования по настоящему спору являются возражения, поданные СПК "Нива Кубани" на проект межевания земельного участка в счет земельной доли " Ф.И.О. "10, однако в тексте возражений отсутствовала ссылка на приведенные выше обстоятельства - наличие ранее сформированного на этом же месте земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПК "Нива Кубани" по доверенности Мартыненко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "