Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-8566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи: Морозовой Н.А.

при секретаре: Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егупенко В.А. по доверенности Барановой Г.Н. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егупенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Молтусинову Ю.О., Молтусиновой Ю.В., Вакориной Л.П. об установлении факта наличия кадастровой ошибки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании границы согласованной и установлении границы между земельными участками, о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование требований указано, что Егупенко В.А. на основании решения N3 протокола N15 президиума Джигинского сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 24 сентября 1991 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 880 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ". Собственниками смежного земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ", являются ответчики: Молтусинов Ю.О. и Молтусинова Ю.В. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Собственником смежного земельного участка, площадью 884 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ", является ответчик Вакорина Л.П. Границы принадлежащего последней земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Однако при проведении работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего истцу Егупенко В.А., было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего ответчику Вакориной Л.П., указанные в государственном кадастре недвижимости, и фактические границы указанного земельного участка не совпадают, кадастровая граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего истцу Егупенко В.А.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Егупенко В.А. по доверенности Баранова Г.Н. указывает, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером " ... " с земельным участком с кадастровым номером " ... " от точки "н5" до точки "н6" не согласована. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... " являются ответчики: Молтусинов Ю.О., Молтусинова Ю.В. При этом согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы N47-2016 от 19 февраля 2016 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего истцу Егупенко В.А., составляет 817,38 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам о площади земельного участка в размере 880 кв.м, а также местоположению и размерам земельного участка, указанным в акте обследования земельного участка и схеме приусадебного земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего на праве общей совместной собственности ответчикам: Молтусинову Ю.О., Молтусиновой Ю.В., также не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. При этом согласно акта разбивки осей строения и обмера в натуре земельного участка от 17 января 2001 года обмером земельного участка по адресу: " ... " установлено: по фасаду - 22,0 м, по правой меже - 40,0 м, по левой меже - 40,0 м, также согласно плана застройки от 17 января 2011 года Егупенко В.А. разрешено проектирование и строительство пристройки к дому на земельном участке с размерами: длина - 40,0 м, ширина - 22,0 м. Кроме того, 22 октября 2011 года по заявлению Егупенко В.А. землеустроителем администрации Джигинского сельского округа был произведен замер земельного участка, принадлежащего Егупенко В.А., по адресу: " ... ", согласно акта обмера земельного участка установлено, что ширина участка по фасаду - 20,80м, при этом по данным технического паспорта - 22,0 м, длина земельного участка - 40,0 м, площадь земельного участка фактического пользования составила 832 кв.м., при этом в договоре купли-продажи площадь земельного участка указана 880 кв.м. При этом ответчиками: Молтусиновой Ю.В. и Молтусиновым Ю.О. установлен забор с заступом на территорию принадлежащего истцу Егупенко В.А. земельного участка. Кадастровым инженером ответчикам было направлено уведомление о согласовании границ земельного участка, однако указанное уведомление было ими проигнорировано. В связи с чем истец Егупенко В.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит установить факт наличия кадастровой ошибки в указании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 26 октября 2015 года, подготовленном кадастровым инженером Дубенко А.А., установить границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 880 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", в соответствии с межевым планом от 26 октября 2015 года, подготовленным кадастровым инженером Дубенко А.А., обязать ответчиков: Молтусинова Ю.О. и Молтусинову Ю.В. перенести забор, установленный между земельными участками по адресу: " ... ", в соответствии с межевым планом от 26 октября 2015 года, подготовленным кадастровым инженером Дубенко А.А.

Вместе с тем, ответчик Молтусинова Ю.В. и представители ответчиков: Молтусиновой Ю.В. и Молтусинова Ю.О.: адвокаты Чистопрудова И.Г. и Русак А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования о признании частично недействительными решения территориального органа местного самоуправления, государственной регистрации права собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сведений о площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости и пояснили, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 12 мая 2012 года, заключенного с Семилетовым Н.Н., Молтусинову Ю.О. и Молтусиновой Ю.В. принадлежит на праве собственности земельной участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером " ... " категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ". Смежный земельный участок, площадью 880 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ", принадлежит на праве собственности Егупенко В.А. на основании решения N3 протокола N15 президиума Джигинского сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 24 сентября 1991 года. Также на основании договора купли-продажи жилого дома от 24 сентября 1991 года, заключенного с Баумгарт А.П., Егупенко В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом. При этом на момент приобретения Молтусиновой Ю.В. и Молтусиновым Ю.О. в совместную собственность земельного участка с кадастровым номером " ... " местоположение межевой границы между ним и земельным участком с кадастровым номером " ... " было определено по забору из сетки "рабица".

В обоснование возражений на заявленные исковые требования и в обоснование встречных исковых требований ответчик (истец) Молтусинова Ю.В. и представители ответчиков - адвокаты Чистопрудова И.Г. и Русак А.В. ссылаются на то, что в соответствии с положениями ст.37 ЗК РСФСР в редакции, действовавшей на момент заключения 24 сентября 1991 года между Егупенко В.А. и Баумгарт А.П. договора купли-продажи жилого дома, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками, в связи с чем при переходе от Баумгарт А.П. к Егупенко В.А. на основании указанного договора права собственности на жилой дом должно было перейти право пользования земельным участком, занятым указанными объектами недвижимого имущества, на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего их собственника Баумгарт А.П. При этом на основании приказа Виноградарского совхоза "Россия" Краснодарского объединения "Кубаньвино" N31 от 16 января 1985 года Баумгарт А.П. на основании ст.64 ЗК РСФСР был выделен приусадебный земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в размере 0,08га по ул.Таманская. Согласно плана застройки от 02 июня 1987 года выделенный Баумгарт А.П. под застройку приусадебный земельный участок в " ... " имел площадь 0,08га, ширину - 20,0м, длину - 40,0м. Решением исполнительного комитета Виноградного сельского совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края "О разрешении строительства жилых домов" от 12 июня 1987 года Баумгарт А.П. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, площадью 800 кв.м, в с " ... ". Указанное является доказательством того, что Баумгарт А.П. в пользование был предоставлен приусадебный земельный участок в " ... ", площадью 0,08га. Решение о дополнительном выделении Баумгарт А.П. земельного участка в порядке, установленном ЗК РСФСР и ЗК РФ, не принималось, в связи с чем на основании договора купли-продажи жилого дома от 24 сентября 1991 года от Баумгарт А.П. к Егупенко В.А. перешло право пользования земельным участком, площадью 0,08га. Согласно выписки от 21 июля 2011 года из похозяйственней книги N23 лицевой счет N1169 администрации Джигинского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа за 1997-2001 годы площадь земельного участка, находящегося в пользовании у Егупенко В.А., расположенного по адресу: " ... ", составляла 800 кв.м. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2011 года, признана недействительной выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок N376 от 19 ноября 2009 года, выданная администрацией Джигинского сельского округа АМО город-курорт Анапа, в части принадлежности Егупенко В.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью свыше 800 кв.м, предоставленного для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " Признана недействительной государственная регистрация права собственности Егупенко В.А. на земельный участок, площадью свыше 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", внесены изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в запись регистрации N " ... " от 18 декабря 2009 года. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 22 декабря 2009 года в части удостоверения права собственности Егупенко В.А. на земельный участок, площадью свыше 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ". При этом, указанным решением суда установлено, что на основании приказа Виноградарского совхоза "Россия" Краснодарского края "Кубаньвино" от 16 января 1985 года Баумгарт А.П. был выделен приусадебный земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, размером 0,08га, по " ... ", и решением исполнительного комитета Виноградного сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 12 июня 1987 года Баумгарт А.П. разрешено строительство жилого дома на отведенном земельном участке, площадью 800 кв.м, а, следовательно, на основании договора купли-продажи жилого дома от 24 сентября 1991 года при переходе от Баумгарт А.П. к Егупенко В.А. права собственности на жилой дом перешло право пользования земельным участком, площадью 800 кв.м, а поскольку в порядке, установленном ЗК РСФСР, и в дальнейшем ЗК РФ, решения о дополнительном выделении Баумгарт А.П. земельного участка по Виноградарскому совхозу "Россия" Краснодарского объединения "Кубаньвино", а также органом местного самоуправления не принималось, не имеется правовых оснований для закрепления за Егупенко В.А. земельного участка, площадью свыше 800 кв.м, следовательно, решение N3 протокола N15 президиума Джигинского сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 24 сентября 1991 года подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует положениям ЗК РСФСР и ЗК РФ, а в связи с недействительностью указанного решения подлежит признанию недействительной государственная регистрация права собственности Егупенко В.А. на земельный участок, площадью свыше 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок указанной площади. В связи с чем Молтусинов Ю.О. и Молтусинова Ю.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями и просят признать недействительным п.1.2 решения N3 протокола N15 президиума Джигинского сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 24 сентября 1991 года в части изъятия у Баумгарт А.П. и закрепления за Егупенко В.А. земельного участка, площадью свыше 800 кв.м. по адресу: " ... ", признать недействительной государственную регистрацию права собственности Егупенко В.А. на указанный земельный участок, площадью свыше 800 кв.м, признать недействительным свидетельство серия " ... " от 15 декабря 2014 года о государственной регистрации права Егупенко В.А. на данный земельный участок, площадью свыше 800 кв.м, признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка свыше 800 кв.м, с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ". В связи с тем, что в собственности истца (ответчика) Егупенко В.А. не может находиться земельный участок, площадью свыше 800 кв.м, требования Егупенко В.А. об устранении препятствий в восстановлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и обязании ответчиков (истцов) Молтусинова Ю.О. и Молтусиновой Ю.В. перенести забор, установленный по межевой границе земельных участков, расположенных по адресам: " ... " являются необоснованными. Кроме того, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам (истцам) Молтусинову Ю.О. и Молтусиновой Ю.В. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", не увеличилась, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований Егупенко В.А. отказать.

Представитель истца (ответчика) Егупенко В.А. по доверенности Баранова Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 24 сентября 1991 года Егупенко В.А. приобрел домовладение по адресу: " ... " расположенное на земельном участке, мерою 880 кв.м, также согласно акта разбивки осей строения и обмера в натуре земельного участка от 17 января 2001 года размеры земельного участка по адресу: " ... " составляют: по фасаду - 22,0м, по задней меже - 22,0м, по правой меже - 40,0м, по левой меже - 40,0м, что также соответствует договору купли-продажи от 24 сентября 1991 года. Указанное, кроме того, подтверждается актом обмера земельного участка от 22 октября 2001 года и актом обследования от 30 июля 1991 года и схемой земельного участка, согласно которых площадь земельного участка по адресу: " ... " составляет 880 кв.м. Решением N3 протоколом N15 президиума Джигинского сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 24 сентября 1991 года за Егупенко В.А. закреплен земельный участок, площадью 880 кв.м, по адресу: " ... ". В связи с чем просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Вакорина Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования Егупенко В.А. не признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 884 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ". Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, в связи с чем не имеется оснований для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года исковые требования Егупенко В.А. к Молтусинову Ю.О., Молтусиновой Ю.В., Вакориной Л.П. об установлении факта наличия кадастровой ошибки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании границы согласованной и установлении границы между земельными участками, о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости удовлетворены частично.

Суд установилналичие кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 884 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ".

Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 884 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего на праве собственности Вакориной Л.П.

Обязал аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 884 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... " принадлежащего на праве собственности Вакориной Л.П.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егупенко В.А. к Молтусинову Ю.О., Молтусиновой Ю.В., Вакориной Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании границы согласованной и установлении границы между земельными участками, о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости отказано.

Встречные исковые требования Молтусинова Ю.О., Молтусиновой Ю.В. к Егупенко В.А., администрации Джигинского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа о признании частично недействительными решения территориального органа местного самоуправления, государственной регистрации права собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сведений о площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости удовлетворены.

Суд признал недействительным пункт 1.2 решения N3 протокола N15 Президиума Джигинского сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 24 сентября 1991 года в части изъятия у Баумгарт А.П. и закрепления за Егупенко В.А. земельного приусадебного участка, площадью 880 кв.м, по адресу: " ... "

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности Егупенко В.А. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... " в части указания площади 880 кв.м, и обязал внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в запись регистрации N " ... " от 15 октября 2014 года, указав площадь земельного участка 800 кв.м.

Признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия " ... " от 15 декабря 2014 года Егупенко В.А. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... " в части указания площади 880 кв.м.

Признал недействительными в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... " категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: " ... ", в части указания площади 880 кв.м, указав площадь земельного участка 800 кв.м.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Егупенко В.А. по доверенности Баранова Г.Н. просит решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Егупенко В.А. в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Молтусинова Ю.О., Молтусиновой Ю.В. к Егупенко В.А., администрации Джигинского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Молтусинов Ю.О. и Молтусинова Ю.В. просят решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя Егупенко В.А. по доверенности Барановой Г.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Егупенко В.А. по доверенности Баранову Г.Н., представителя Молтусиновой Ю.В. по доверенности Русака А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ч.1 ст.209 ГК РФ, ст.210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст.209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент вынесения решения суда первой инстанции) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Пунктами 45, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года N42 (действовавшего на момент вынесения решения суда первой инстанции) установлено, что основанием для исправления технической ошибки являются: решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки (в случае обнаружения технической ошибки органом кадастрового учета); представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы; вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки.

Основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая ошибка может возникнуть только при наличии ошибок в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Соответственно, данная ошибка может быть исправлена органом кадастрового учета только по результатам изучения поступивших в порядке информационного взаимодействия документов, подтверждающих наличие соответствующей ошибки в документах, которые явились основанием для первоначального внесения в кадастр неправильных сведений.

По смыслу закона, при рассмотрении спора об исправлении кадастровой ошибки суд должен устранить не только воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку, но и первоначальную ошибку, содержащуюся в соответствующих документах, которые явились основанием для внесения в кадастр неправильных сведений.

Материалами дела установлено, что Егупенко В.А. на основании решения N3 протокола N15 президиума Джигинского сельского Совета Народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 24 сентября 1991 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 880 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... " от 15 декабря 2014 года.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 24 сентября 1991 года Егупенко В.А. купил у Баумгарт А.П. домовладение, расположенное на земельном участке, мерою 880 кв.м, по адресу: " ... "

Согласно п.2 приведенного договора купли-продажи продаваемое домовладение принадлежит Баумгарт А.П. на основании решения Виноградного сельского Совета от 13 октября 1989 года "Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек".

На основании решения заседания исполнительного комитета Виноградного сельского Совета народных депутатов N137 от 17 мая 1985 года Баумгарт А.П. разрешено строительство жилого дома на земельном участке 0,08га по адресу: " ... "

Решением N119 заседания исполнительного комитета Виноградного сельского Совета народных депутатов п.Виноградный от 13 октября 1989 года утвержден акт комиссии по приему в эксплуатацию жилого дома, общей площадью 88 кв.м, жилой площадью 65 кв.м, по адресу: " ... ", по заявлению Баумгарт А.П.

На основании решения исполнительного комитета Виноградного сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края N25 от 13 марта 1987 года Баумгарт А.П. разрешено строительство сарая на земельном участке, площадью 0,08га, по адресу: " ... "

Как следует из решения N3 протокола N15 президиума Джигинского сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 24 сентября 1991 года, у Баумгарт А.П. изъят земельный приусадебный участок в размере 880 кв.м. по адресу: " ... ", и закреплен за Егупенко В.А. Баумгарт А.П. разрешено продать принадлежащее ему домовладение, находящееся по адресу: " ... ", Егупенко В.А.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка N " ... " от 27 сентября 2010 года Егупенко В.А. указан в качестве правообладателя земельного участка, площадью 880 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ", сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 29 сентября 2005 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как усматривается из исторической справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиал по городу-курорту Анапа N52 от 18 марта 2014 года, первичная техническая инвентаризация домовладения, расположенного по адресу: " ... ", проводилась 05 августа 1989 года, на технический учет поставлен жилой дом, 1986 года постройки, общей площадью 143,5 кв.м. Площадь земельного участка по фактическому использованию составляла 880 кв.м. Целое домовладение и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., числились за Баумгарт А.П. на основании приказа директора совхоза "Россия" N31 от 16 января 1985 года, решения исполнительного комитета Виноградного сельского Совета народных депутатов N59 от 17 мая 1985 года, решения Виноградного сельского Совета от 13 октября 1989 года "Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек". Целое домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 880 кв.м, числится на праве собственности за Егупенко В.А. на основании договора купли-продажи жилого дома N1757 от 24 сентября 1991 года.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2011 года, по гражданскому делу по иску Семилетова Н.А. к Егупенко В.А., администрации Джигинского сельского округа АМО город-курорт Анапа о признании частично недействительными записи в похозяйственной книги, выписки из похозяйственной книги, государственной регистрации права собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права, сведений о площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости, признана недействительной государственная регистрация права собственности Егупенко В.А. на земельный участок, площадью свыше 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись регистрации N " ... " от 18 декабря 2009 года. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 22 декабря 2009 года в части удостоверения права собственности Егупенко В.А. на земельный участок, площадью свыше 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ". Признаны недействительными в государственном кадастре недвижимости сведения о площади земельного участка, свыше 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Приведенным решением суда установлено, что из приказа Виноградарского совхоза "Россия" Краснодарского объединения "Кубаньвино" от 16 января 1985 года усматривается, что Баумгарт А.П. на основании ст.64 ЗК РСФСР был выделен земельный приусадебный участок под строительство индивидуального жилого дома в размере 0,08га. по " ... ". Согласно плана застройки, согласованного с районным архитектором 02 июня 1987 года, жилой дом должен был располагаться на земельном участке, площадью 0,08га, имеющим ширину 20,0м, длину -40,0м.

Решением исполнительного комитета Виноградного сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 12 июня 1987 года Баумгарт А.П. было разрешено строительство жилого дома на отведенном земельном участке, площадью 800 кв.м. Следовательно, при переходе от Баумгарт А.П. к Егупенко В.А. по договору купли-продажи жилого дома от 24 сентября 1991 года права собственности на домовладение к последнему в соответствии со ст.37 ЗК РСФСР перешло право пользования земельным участком, площадью 0,08га.

Решение о дополнительном выделении как Баумгарт А.П., так и Егупенко В.А. земельного участка органом местного самоуправления в порядке, установленном ЗК РСФСР, не принималось и сам договор купли-продажи жилого дома от 24 сентября 1991 года не является правоустанавливающим документом на земельный участок, общей площадью 880 кв.м.

Первичными документами: приказом Виноградарского совхоза "Россия" Краснодарского объединения "Кубаньвино" от 16 января 1985 года Баумгарт А.П. был выделен земельный приусадебный участок под строительство индивидуального жилого дома в размере 0,08га. по " ... ", в соответствии с планом застройки, согласованном с районным архитектором 02 июня 1987 года, жилой дом должен был располагаться на земельном участке, площадью 0,08га, решением исполнительного комитета Виноградного сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 12 июня 1987 года Баумгарт А.П. разрешено строительство жилого дома на отведенном земельном участке, площадью 800 кв.м, согласно записи в похозяйственной книге N23 лицевой счет N1169 за 1997-2001 годы в пользовании Егупенко В.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования находился земельный участок, площадью 0,08га, по адресу: " ... ", однако, с 2002 года площадь земельного участка, выделенного Егупенко В.А., увеличилась до 880 кв.м, что не соответствует первоначальным вышеуказанным документам.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 12 марта 2015 года, Егупенко В.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 года.

Указанным определением суда установлено, что акт обмера земельного участка по адресу: " ... " от 22 октября 2001 года со схемой земельного участка, акт обследования от 30 июля 1991 года, план земельного участка от 1989 года, акт разбивки осей, план застройки не свидетельствуют об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Молтусиновой Ю.В. и Молтусинову Ю.О. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... " от 28 мая 2012 года, выданным на основании договора купли-продажи недвижимости от 12 мая 2012 года.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 12 мая 2012 года Молтусинова Ю.В. и Молтусинов Ю.О. приобрели в совместную собственность у Семилетова Н.А. жилой дом, общей площадью 175,2 кв.м, и земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... "

Вакориной Л.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 884 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... " от 25 августа 2009 года, выданным на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N118 от 01 апреля 2009 года.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения эксперта N " ... " ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 19 февраля 2016 года экспертом установлены несоответствия фактической площади и местоположение границ земельного участка, площадью 880 кв.м, с кадастровым номером " ... " категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ", информации, представленной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. Согласно первичных правоустанавливающих документов, представленных в виде решения N3 протокола N15 президиума Джигинского сельского Совета народных депутатов Анапского района от 24 сентября 1991 года, площадь земельного участка по " ... " составляет 880 кв.м. Фактическая площадь земельного участка определена в размере 817,38 кв.м, что на 62,62 кв.м менее указанных в правоустанавливающих на земельный участок.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " составила 817,38 кв.м, что не соответствует информации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади 880 кв.м.

Определено несоответствие местоположения и длины фактических границ сведениям о земельном участке, указанным в материалах дела: схема усадебного участка по " ... " от 05 июня 1989 года, акт обследования от 30 июля 1991 года земельного участка " ... " Несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " допущено не вследствие произошедших изменений с параметрами земельного участка, а в результате отсутствия четко установленных межеванием границ земельного участка при его формировании по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Фактические площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ", не соответствует материалам первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N373 от 28 февраля 2011 года, площадь земельного участка должна составить 800 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка по геоданным 775,79 кв.м, что на 24,21 кв.м менее прописанных в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " по правоудостоверяющим документам составляет 800 кв.м. Фактическая площадь земельного участка 775,79 кв.м, что не соответствует правоудостоверяющим документам.

Экспертом установлено несоответствие местоположения и длины фактических границ, ситуационному плану технического паспорта от 20 мая 2009 года.

Несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " допущено не вследствие произошедших изменений с параметрами земельного участка, а в результате отсутствия четко установленных межеванием границ земельного участка при его формировании по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Установить соответствие фактического местоположения существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " информации о границах по сведениям государственного кадастра недвижимости невозможно ввиду отсутствия информации о них в государственном кадастре недвижимости,

В результате исследования полученных геоданных по межеванию земельного участка с кадастровым номером " ... " установлено несоответствие фактических границ земельного участка информации государственного кадастра недвижимости по характерным точкам смежных границ с земельными участками, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Проверить соответствие фактического местоположения границ земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... " по сведениям государственного кадастра недвижимости либо по границам смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, технически невозможно.

Как усматривается из исследовательской части приведенного заключения эксперта N " ... " от 19 февраля 2016 года, в ходе натурного обследования было определено, что фактическое ограждение земельных участков выполнено следующим образом: смежная граница между земельными участками " ... " - из сетки "рабица" на металлических столбиках; смежная граница земельных участков " ... " асбестоцементный шифер и листы металлопрофиля по металлическим столбикам; с фасада земельные участки " ... " имеют ограждение из листов металлопрофиля по металлическим и железобетонным столбикам; граница земельного участка " ... " в сторону земельного участка " ... " выполнена из сетки "рабица" на металлических столбиках.

Приведенным заключением эксперта N " ... " от 19 февраля 2016 года установлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером " ... " примыкает к домовладению " ... ", расположенному на земельном участке с кадастровым номером " ... " в точках "н1" и "н5". Данный земельный участок с установленными границами стоит на учете в государственном кадастре недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми номерами: " ... " и " ... " своей фактической межевой границей имеют наложения на контур границ по данным государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером " ... " В районе фасада наложение земельных участков составляет 2,11м ( " ... "), с тыльной стороны земельных участков - 0,97м.

Кроме того, согласно сложившимся границам земельного участка с кадастровым номером " ... " нет смежества с земельным участком " ... " с кадастровым номером " ... ", однако по данным схемы публичной кадастровой карты названные земельные участки должным примыкать границами в точке "н4", расхождение составляет 0,96м.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как судебная землеустроительная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности 7 лет, и квалификацию судебного эксперта по направлению "Строительство", проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренном и не опровергнутом истцом и его представителем.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " действительно была допущена кадастровая ошибка, что привело к внесению неверных сведений в государственный кадастр недвижимости местоположении границ указанного земельного участка, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Вакориной Л.П. не представлено.

Поскольку наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего ответчику Вакориной Л.П., препятствует истцу (ответчику) Егупенко В.А. во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненных границах принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении способа исправления кадастровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего ответчику Вакориной Л.П., и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ указанного земельного участка. При этом исключение указанных сведений из государственного кадастра недвижимости в данном случае не влечет за собой прекращение права ответчика на земельный участок с кадастровым номером " ... ", поскольку указанный земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретает статус участка, границы которого не установлены на местности.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо заметил, что оснований для удовлетворения требований истца (ответчика) Егупенко В.А. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии с координатами межевого плана от 26 октября 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Дубенко А.А. не имеется, поскольку внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка может затронуть права и законные интересы иных смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Егупенко В.А. об устранении препятствий в пользовании путем переноса забора, установленного между земельными участками " ... " поскольку истцом Егупенко В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об уменьшении площади принадлежащего ему земельного участка за счет увеличения площади земельного участка, принадлежащего ответчикам Молтусиновой Ю.В. и Молтусинову Ю.О., поскольку, как усматривается из вышеприведенного заключения эксперта, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам Молтусиновой Ю.В. и Молтусинову Ю.О., составляет 775,79 кв.м, что на 24,21 кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок. Кроме того, границы земельных участков с кадастровыми номерами: " ... " и " ... " в соответствии с действующим законодательством не установлены, а так как судом первой инстанции установлен факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", являющегося смежным земельным участком земельного участка с кадастровым номером " ... ", то разрешить вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... " до устранения кадастровой ошибки и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... " не представляется возможным.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, при переходе права собственности на строения, сооружения или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Аналогичное правило закреплено в п.3 ст.552 ГК РФ.

Судебная коллегия считает правомерным то, что суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ответчиков (истцов) Молтусиновой Ю.В. и Молтусинова Ю.О., поскольку вышеприведенным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 года установлено, что Баумгарт А.П. был предоставлен земельный участок, площадью 800 кв.м, по адресу: " ... ", который впоследствии после заключения договора купли-продажи жилого дома перешел в пользование Егупенко В.А., при этом доказательств о дополнительном выделении как Баумгарт А.А., так и Егупенко В.А. земельного участка, площадью свыше 800 кв.м, не представлено, в связи с чем изъятие у Баумгарт А.П. земельного участка, площадью 880 кв.м, и последующее закрепление его за Егупенко В.А. решением N3 протокола N15 заседания президиума Джигинского сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края от 24 сентября 1991 года нельзя признать основанным на законе, в связи с чем пункт 1.2 указанного решения является недействительным и, как следствие, являются недействительными государственная регистрация права собственности Егупенко В. А. на земельный участок, площадью 880 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права Егупенко В.А. в части указания площади земельного участка 880 кв.м и сведения в государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка в части указания площади земельного участка 880 кв.м.

При этом доводы представителя истца (ответчика) Егупенко В.А. по доверенности Барановой Г.Н. о том, что право Егупенко В.А. на земельный участок, площадью 880 кв.м, подтверждается, в том числе актом разбивки осей строения и обмера в натуре земельного участка от 17 января 2001 года, актом обмера земельного участка от 22 октября 2001 года, техническим паспортом жилого дома от 19 июня 1989 года, планом застройки, актом обследования и схемы земельного участка от 30 июля 1991 года суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, поскольку указанные документы не могут являться основанием возникновения права собственности на земельный участок, площадью 880 кв.м.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, принимая во внимание представленные по делу доказательства, исследовав и оценив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егупенко В.А. по доверенности Барановой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: