Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-8605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО г. Краснодар) о признании права на бесплатную передачу в собственность жилого помещения - квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что испрашиваемая квартира была предоставлена ей в пользование на основании ордера исполнительного комитета совета народных депутатов г. Краснодара от 26 марта 2002 года. Также указала, что постоянно проживает в данной квартире и имеет там постоянную регистрацию. АМО г. Краснодар отказано Поповой В.В. в приватизации занимаемой квартиры, чем, по мнению последней, нарушены её права и законные интересы. В связи с этим Попова В.В. просила в порядке бесплатной приватизации признать за ней право собственности на квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ".

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 года требования, заявленные Поповой В.В., удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар по доверенности Пешкова Е.А. полагает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Также полагает, что права и законные интересы Поповой В.В. нарушены не были, поскольку последняя не обращалась в порядке досудебного урегулирования спора в АМО г. Краснодар с соответствующим заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и вернувшимися судебными письмами с извещениями. Причины их неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Попова В.В, занимает квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... " на основании ордера исполнительного комитета совета народных депутатов г. Краснодара серия " ... " N " ... " от 26 марта 2002 года, контрольного талона к ордеру на жилое помещение серия " ... " N " ... " выданного ей на право занятия указанного выше жилого помещения площадью " ... " кв.м.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2006 года произведённая в спорной квартире перепланировка признана соответствующей строительным нормам и правилам, и не нарушающей прав и законных интересов других жильцов. Данным решением суд возложил обязанность на ГУП КК "Крайтехинвентаризация" внести соответствующие изменения в техническую документацию квартиры.

Из содержания архивной выписки из лицевого счета квартиросъёмщика N " ... " от 28 ноября 2013 года следует, что квартире N " ... ", расположенной по адресу: " ... ", в период с 01 июля 1987 года по 07 июля 1992 года были прописаны и проживали: Попов П.Г., Попова В.В., Попов С.П., Попов А.П..

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2014 года установлен факт проживания Поповой В.В. на территории г. Краснодара в период с 07 июля 1992 года по 01 января 2000 года. Согласно выписке из лицевого счета ТСЖ "XXI век" от 28 ноября 2013 года N " ... ", Попова В.В. проживала без регистрации с 01 января 1996 года по 07 июня 2002 года.

Судом также установлено, что с 28 июня 2001 года Попова В.В. проживает в спорной квартире, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения жилищного фонда ООО "Жилстройсервис".

При этом установлено, что испрашиваемая квартира является собственностью АМО г. Краснодар.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2006 года, в порядке приватизации за Поповым С.П. и Поповым А.П. признано право собственности (по 1/2 доли соответственно) на квартиру N 326, расположенную по адресу: " ... ". Данное обстоятельство указывает на то, что Попов С.П. и Попов А.П. уже воспользовались своим правом на приватизацию предоставленного жилого помещения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее - Закона о приватизации), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести собственность на квартиру на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 4 Закона о приватизации, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Иных ограничений для проведения приватизации законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, в которой зарегистрирована и которой проживает Попова В.В. не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. В связи с этим ограничений для приватизации спорной квартиры законом не установлено.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьями 1, 2 Закона о приватизации, предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых им жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане получают жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 года N 11 и от 25 октября 1996 года N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 06 февраля 2007 г. N 6 и от 02 июля 2009 года N 14), если в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное у правление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что Попова В.В. не участвовала и не реализовала ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории Российской Федерации, собственником объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации не значится, а спорная квартира никем не приватизировались и не находится в чьей либо собственности.

Кроме того установлено, что Попова В.В. собственником недвижимого имущества не значится, ранее свое право на приобретение в собственность государственного жилого помещения не реализовала, другого жилого помещения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что Попова В.В. имеет право на приватизацию занимаемой ею квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодара по доверенности Пешковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев может быть оспорено в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: