Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-8696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "2 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что на основании постановления главы Каневской сельской администрации " ... " от " ... " за " Ф.И.О. "2 был закреплен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу " ... ", Краснодарского края, ул. " ... "ю 0,10 га. На протяжении всего времени она пользовалась земельным участком, осуществляла обработку земельного участка. В 2015 году она решилаоформить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу " ... ". 116. Однако при оформлении документов ей стало известно, что собственником её земельного участка является " Ф.И.О. "1, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Считает, что ответчик " Ф.И.О. "1 незаконно оформила за собой право собственности на спорный участок, поскольку не имела никаких правоустанавливающих документов, и ей не выделялся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в период работы в школе. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Истица " Ф.И.О. "1 и ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "6 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчица " Ф.И.О. "1 и ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили о применении к данным требованиям срока исковой давности.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "1 Суд признал за " Ф.И.О. "2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... ".м, назначение объекта - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, адрес местоположения: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ". Прекратил право собственности " Ф.И.О. "1 на земельный участок с кадастровым номером " ... ".м, назначение объекта - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, адрес местоположения: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ". Исключил из ЕГРП запись " ... " от " ... " о государственной регистрации права собственности за " Ф.И.О. "1 земельного участка с кадастровым номером " ... ".м назначение объекта - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, адрес местоположения Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ". также указал, что решение суда является для межмуниципального отдела по Брюховецкому и " ... "м управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за " Ф.И.О. "2, и основанием для прекращения права собственности " Ф.И.О. "1 на вышеуказанный земельный участок.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ответчица " Ф.И.О. "1 просит отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от " ... ", и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истицы " Ф.И.О. "1, которая выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу " Ф.И.О. "1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, выслушав истицу " Ф.И.О. "1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрация Каневского сельского округа " ... " от " ... " закреплены земельные участки в собственность для индивидуального жилищного строительства, в том числе за " Ф.И.О. "2 закреплен земельный участок по ул. " ... "ю 0 " ... " га.

Однако " ... " в ЕГРП произведена запись о государственной регистрации права собственности " Ф.И.О. "1 на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ". Основанием для государственной регистрации права послужила выписка из постановления главы администрации Каневского сельского округа " ... " от " ... " "О передаче бесплатно в собственность гражданам земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства".

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела районным судом исследовано подлинное постановление главы администрации Каневского сельского округа " ... " от " ... " "Об утверждении норм земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства".

В результате сравнения текста указанного постановления и выписки " ... " от " ... " из указанного постановления, на основании которой проведена регистрация участка, судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление главы администрации Каневского сельского округа " ... " от " ... " отличается по названию и содержанию от представленной ответчицей " Ф.И.О. "1 выписки из этого же постановления.

Так, согласно выписке " ... " от " ... " постановление главы администрации Каневского сельского округа " ... " от " ... " называется "О передаче бесплатно в собственность гражданам земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства" и содержит сведения о передаче " Ф.И.О. "1 в собственность земельного участка по ул. " ... "ю " ... " кв.м.

Подлинное же постановление главы администрации Каневского сельского округа " ... " от " ... " называется "Об утверждении норм земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства", устанавливает предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, и не содержит сведений о предоставлении земельных участков конкретным гражданам, в том числе ответчице " Ф.И.О. "1

Суд первой инстанции также установил, что постановление главы администрация Каневского сельского округа " ... " от " ... " "О передаче бесплатно в собственность гражданам земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства", которым истице в собственность передан спорный земельный участок, соответствует данным земельно-кадастровой книги, где имеется запись " ... " следующего содержания: " " Ф.И.О. "2 - " ... " " ... "".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд, полно и объективно исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчицы " Ф.И.О. "1 оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок, а соответственно и для государственной регистрации права собственности в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действующего в период заявления ответчиком возражений, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от " ... " " ... " течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП истица знала или должна была узнать о нарушении её права.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о нарушении своего права истице стало известно лишь в 2015 году, когда она предприняла действия по государственной регистрации права на земельный участок. Именно с указанного времени и следует исчислять процессуальный срок для защиты прав истицы " Ф.И.О. "1 Каких-либо оснований полагать, что право собственности на спорный земельный участок может быть зарегистрировано за третьим лицом, у истицы не имелось. Споров о праве пользования земельным участком между сторонами настоящего спора не возникало.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в результате чего сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований " Ф.И.О. "1

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы " Ф.И.О. "1 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом полного и объективного рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринь Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "