Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-8783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобьян К.В. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лобьян К.В. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признать за ней право пользования жилым помещением на условиях заключения договора приватизации, обязать Лазаревский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет жилой дом, обязать Лазаревский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на жилой дом, общей площадью " ... " расположенный по адресу: " ... ", взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы, уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что в 1975 году для работников объединения "Росколхозкурортстрой" были установлены вагончики и другие приспособленные под жилье помещения, куда временно были вселены работники объединения, не имеющие жилой площади на территории города Сочи. Супруг истца Лобьян А.К. состоял в трудовых отношениях с объединением "Росколхозкурортстрой" в должности начальника автоколонны, в связи с чем, ему было предоставлено спорное жилое помещение с учетом состава семьи - три человека. Учитывая временный характер проживания, райисполкомом была разрешена временная прописка граждан по данному жилфонду, которая в дальнейшем продлена до 1990 года. В спорном жилом помещении истец фактически проживает с 1982 года по настоящее время совместно со своей семьей, с 1990 года имеет постоянную прописку по данному адресу, как и члены ее семьи. Объединение "Росколхозкурортстрой" реорганизовано в ОАО "СочиагроСтройСервис", 29.12.2008 г. ликвидировано вследствие банкротства, имеющееся имущество на балансе передано администрации города Сочи. По мнению Лобьян К.В. тот факт, что ордер на жилое помещение семье истца не выдавался и договор социального найма не заключался, не может препятствовать истцу в осуществлении её прав по договору социального найма, поскольку реализация ее прав не может быть поставлена в зависимость от оформления предприятием либо органами местного самоуправления указанных документов. Администрация г. Сочи в нарушение закона не взяла на баланс и в свою собственность спорное строение.

Администрация города Сочи, Горпинченко В.Н., Дадиани Е.Г., Винский Э.Ю., Оксузян З.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Лобьян К.В. о признании самовольным строения объекта недвижимости -жилого дома общей площадью " ... " расположенного по адресу: " ... " на земельном участке с кадастровым номером " ... " и возложении на Лобьян К.В. обязанности за свой счет снести самовольно возведенный объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что семья Лобьян К.В. вселялась в передвижной вагон площадью " ... "м. В настоящее время, на момент обследования данный объект недвижимости представляет из себя одноэтажный жилой дом, в составе которого находятся три жилые комнаты, коридор, санузел, кухня, шкафа, два подсобных помещения общей площадью " ... "., в том числе жилой " ... "м. Заявители указывают, что они являются участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 162/5. За данным многоквартирным домом закреплен в общую долевую собственность земельный участок площадью " ... " кадастровым номером " ... " Спорное строение расположено на земельном участке заявителей. Следовательно, семья истца была временно вселена во временное жилье - передвижной вагон и без получения разрешения на строительство, истцом самовольно был возведен одноэтажный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки. Поскольку спорное жилье не соответствует жилью, в которое была вселена истец со своей семьей является самовольным, право собственности на него не зарегистрировано, оно находится на чужой земле, в связи с чем, не может быть передано в соответствии с договором социального найма.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Лобьян К.В. к администрации города Сочи о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права пользования на жилое помещение на условиях договора приватизации, обязании поставить дом на кадастровый учет, обязании зарегистрировать право собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования администрации города Сочи, Горпинченко В.Н., Дадиани Е.Г., Винского Э.Ю., Оксузян З.С. к Лобьян К.В. о признании самовольным строения объекта недвижимости и сносе самовольной постройки удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лобьян К.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации города Сочи, представитель Лазаревского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Горпинченко В.Н., Дадиани Е.Г., Винского Э.Ю., Оксузян З.С., о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Лобьян К.В., ее представителя Глушкова М.А., поддержавших доводы жалобы, а также представителя Горпинченко В.Н., Дадиани Е.Г., Винского Э.Ю., Оксузян З.С. по доверенностям Набокина А.Н., указавшего на законность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности, являются изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями ст. 25.3. ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, решением райисполкома была разрешена временная прописка граждан по временному жилфонду, в связи с чем в помещении по адресу: " ... ", Лобьян К.В. и члены ее семьи были зарегистрированы и фактически проживает с 1982 года по настоящее время.

Согласно сведениям поквартирной карточки по вышеуказанному адресу также зарегистрированы: дочь истца - Лобьян Р.А. с 1990 года, внучка истца - " ... " с 1996 года.

Согласно сообщению департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 4 апреля 2016 года жилой фонд ПМК-4 по " ... ", а также жилое помещение " ... " в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи не значатся; жилая зона ПМК-4, включающая в себя вагончики, финские домики и щитовые бараки, заселялась как временное жилье с 1976 года.

Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением главы города Сочи от 19.04.2005 N1458 "О передаче в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства с баланса открытого акционерного общества "Сочиагростройсервис" в муниципальную собственность города Сочи принят жилищный фонд ОАО "Сочиагростройсервис".

Также установлено, что ранее жилищный фонд ОАО "Сочиагростройсервис" передавался в муниципальную собственность города Сочи постановлениями главы города Сочи от 11.09.2000 N702, от 29.12.2000 N1012, от 07.08.2003 N464, от 23.11.2007 N1320.

При этом строения, расположенные на территории промбазы ПМК-4, в перечень передаваемого имущества не вошли, ввиду отсутствия на них необходимой документации. Обращения собственника имущества о передаче в муниципальную собственность указанных объектов в администрацию города Сочи не поступало.

Сведения об указанных выше объектах и земельном участке согласно сообщению Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 29 апреля 2016 года в реестре федерального имущества по состоянию на 22 апреля 2016 года отсутствуют.

Согласно выписке от 26.04.2016 г. N90-17925742 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "., категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: " ... ", зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации " ... " от 04.06.2009 г.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 13.09.2016 г. установлено, что Горпинченко В.Н., Дадиани Е.Г., Винскому Э.Ю., Винской Л.Я., Оксузян З.С., а также Оксузян В.В, Оксузян Р.В., Кочконян С.Р., Ушкаловой М.Н. на праве собственности и праве общей долевой собственности принадлежат помещения, назначение: жилое, расположенные по адресу: " ... "

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРП от 6 апреля 2016 года, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" по Краснодарскому краю за указанным многоквартирным жилым домом в общую долевую собственность был закреплен земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", земли населенных пунктов - для размещения многоквартирного жилого дома.

Участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме " ... ", расположенном по адресу: " ... ", также является администрация города Сочи, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка " ... " от 01 июня 2016 года.

Суд проанализировал названные сведения в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых относимых доказательств пользования строением на условиях договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Лобьян К.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " суд исходил из того, семья истца была вселена во временное жилье, в течение проживания на земельном участке, права на который истцу не предоставлены, Лобьян К.В. самовольно был реконструирован первоначальный передвижной вагон.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что нормы жилищного законодательства о применении правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма к спорному жилью неприменимы, поскольку оно не являлось ни общежитием, ни служебным жилым помещением. В связи с чем, признание права пользования на условиях договора социального найма и права собственности на условиях договора приватизации за истцом невозможно, так как это противоречит вышеуказанным нормам закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения встречного иска администрация города Сочи, Горпинченко В.Н., Дадиани Е.Г., Винского Э.Ю., Оксузян З.С. к Лобьян К.В. о признании самовольным строения объекта недвижимости подлежит отмене, с оставлением данного искового заявления без рассмотрения, поскольку, как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление не подписано представителем администрации города Сочи, в материалах дела отсутствует исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, встречное исковое заявление администрации города Сочи, Горпинченко В.Н., Дадиани Е.Г., Винского Э.Ю., Оксузян З.С. к Лобьян К.В. в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ должно было быть возвращено истцу на стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда и не подлежало рассмотрению судом по существу.

В связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене, ввиду допущенных норм процессуального права, а встречное исковое заявление администрации города Сочи, Горпинченко В.Н., Дадиани Е.Г., Винского Э.Ю., Оксузян З.С. к Лобьян К.В. о признании самовольным строения объекта недвижимости подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальной части оснований для отмены судебного решения не имеется, а доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в части разрешения исковых требований Лобьян К.В. к администрации города Сочи не опровергают, и основанием для отмены решения в данной части являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований администрации города Сочи, Горпинченко В.Н., Дадиани Е.Г., Винского Э.Ю., Оксузян З.С. к Лобьян К.В. о признании самовольным строения объекта недвижимости отменить, встречное исковое заявление администрации города Сочи, Горпинченко В.Н., Дадиани Е.Г., Винского Э.Ю., Оксузян З.С. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобьян К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: