Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-8797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савицкого И.Л. по доверенности Хвалова О.Л. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Каракашьян О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Савицкому И.Л. об устранении препятствий в пользовании и сносе.

В обоснование исковых требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела " ... " рассмотренного Приморским районным судом г.Новороссийска по исковому заявлению Савицкого И.Л. к Каракашьян О.Л. об устранении препятствий в пользовании, по результатам проведения экспертизы ей стало известно, что принадлежащие Савицкому И.Л. строения частично находятся на принадлежащем ей земельном участке. Бассейн построен вплотную к забору. Ответчик построил принадлежащие ему строения на расстоянии менее метра от границ принадлежащего истцу земельного участка, а частично и на территории земельного участка истца. Просила суд обязать Савицкого И.Л. не чинить препятствия в осуществлении права собственности выражающегося в пользовании, владении, распоряжении принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком площадью " ... " расположенного по адресу: " ... " снести принадлежащие Савицкому И.Л. строения частично расположенные на земельном участке истца; обязать ответчика перенести бассейн на расстояние более одного метра от межи.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении права собственности, обязать ответчика снести летнюю кухню литер " ... " перенести бассейн на расстояние, предусмотренное действующим законодательством.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 18 января 2017 года исковые требования Каракашьян О.Л. удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании Каракашьян О.Л. земельным участком " ... " путем сноса летней кухни " ... ", возведенных на земельном участке N " ... ". Снесена летняя кухня " ... " возведенные на земельном участке " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Савицкого И.Л. по доверенности Хвалов О.Л. просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 18 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Каракашьян О.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Савицкого И.Л. по доверенностям Хвалова О.Л., Лашкова Р.Я., представителя Каракашьян О.Л. по доверенности Самоделкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Каракашьян О.Л. является собственницей земельного участка с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью " ... ".м, расположенного по адресу: г " ... " на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2012 года.

Савицкий И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью " ... "м, расположенного по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " и собственником жилого дома, общей площадью " Ф.И.О. "12м, расположенного по тому же адресу, на основании договора купли-продажи " ... "

Полагая, что Савицким И.Л. летняя кухня " ... " и бассейн возведены без соблюдения требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, Каракашьян О.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как предусмотрено частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, при незначительном нарушении действующих норм и правил, с учетом вышеуказанных условий, спорные постройки в силу закона могут быть сохранены.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НЭК" " ... " координаты поворотных (характерных) точек фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером " ... " адресу: " ... " не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек границ по сведениям ГКН данного земельного участка. Его фактическая площадь " ... " больше площади данного земельного участка согласно сведений ГКН. Произвести сопоставление фактических границ земельного участка ответчика согласно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов не представляется возможным, т.к. в материалах гражданского дела " ... " и в дополнительно представленных судом документах отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, содержащие сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ исследуемого земельного участка. Координаты поворотных (характерных) точек границ по сведениям ГКН земельного участка ответчика с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек фактических границ указанного земельного участка. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " меньше площади указанного земельного участка согласно сведений ГКН. Строения жилой дом литера " ... " хозяйственный блок " ... " и сооружение бассейн " ... " возведенные на земельном участке с кадастровым номером " ... " требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил соответствуют, расположение сооружения бассейна литер " ... " требованиям градостроительных норм РФ соответствуют, а расположение строений жилой дом " ... " летняя кухня литер " ... " блок литер " " ... " требованиям градостроительных норм РФ не соответствуют, в части отсутствия регламентируемого отступа от стен строений до фактической границы с соседним земельным участком с кадастровым номером " ... " Определенные экспертным исследованием нарушения требований градостроительных норм РФ могут быть устранены путем получения согласия от собственника земельного участка, с кадастровым номером " ... " на создание отступа от стен ориентированных в северо-восточном направлении: жилого дома " ... " смежной границы меньше регламентируемого 3,0 м; летней кухни " ... " и хозяйственного блока " ... " до смежной границы меньше регламентируемого 1,0 м. Для устранения нарушений требований градостроительных норм РФ, допущенных при расположении строений на земельном участке с кадастровым номером " ... " необходимо выполнить перенос конструкций строений на регламентируемые расстояния от стен объектов до фактической границы: жилой дом " ... " на расстояние - 3,0 м, летней кухни " ... " и хозяйственного блока " ... " на расстояние - 1,0 м, от фактической границы с соседним земельным участком с кадастровым номером " ... " Перемещение жилого дома " ... " летней кухни " ... " и хозяйственного блока литер "Г4", без несоразмерного ущерба и полной потери эксплуатационных характеристик строений, т.е. без полного демонтажа конструкций, технически не представляется возможным. При этом указано, что данные строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебной коллегией установлено, что указанное заключение экспертов в части отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, и правильно принято в качестве доказательства по настоящему делу.

При этом выводы экспертизы в части отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе истца по делу, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в частности заключением судебной экспертизы.

Между тем, Каракашьян О.Л., ссылаясь на наличие угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой в будущем, в материалы дела не представила иных доказательств наличия такой угрозы, а также не представила доказательств наличия препятствий, чинимых ей в пользовании жилым домом.

Суд первой инстанции, принимая решение, в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо суждения относительно нарушения прав и законных интересов других лиц при строительстве ответчиком спорного объекта не отразил, оценки им не дал.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные постройки вспомогательного характера, были возведены прежним собственником данного земельного участка - Куськовым В.В.: летняя кухня " ... " возведена в 2002 году, хозяйственный блок литер Г4 возведен в 2005 году.

Таким образом, выводы эксперта о том, что кухня литер Г2 и хозяйственный блок литер Г4 возведены в нарушение СП 42.13330.2011 и Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от " ... " необоснованны, поскольку на момент их строительства данные нормативные акты не существовали.

Кроме того, кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером " ... " (собственник - Каракашьян О.Л.) и кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером " ... " (собственник - Савицкий И.Л.) подтверждается, что данные смежные земельные участки были внесены в государственный кадастр недвижимости 13 июля 2005 года одновременно, и на момент постановки их на кадастровый учет в уточненных границах собственником данных участков являлся Куськов В.В., поэтому никаких согласований либо заявлений о согласовании расположения и установления межевой границы между смежными земельными участками с кадастровым номером " ... " и с кадастровым номером " ... " требовалось, т.к. собственником данных участков являлось одно и то же физическое лицо.

Таким образом, несоответствие отступа от межевой границы не является нарушением градостроительных норм появившимся в результате строительства, а является следствием раздела земельного участка.

Из технической документации на домовладение Савицкого И.Л. следует, что " ... " " ... " прошли учет в государственных органах и не являются самовольными постройками.

Требование истца о переносе бассейна на расстояние, предусмотренное действующим законодательством, удовлетворению не подлежит, поскольку судебной экспертизой установлено, что расположение сооружения бассейна " ... " соответствуют требованиям градостроительных норм РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Каракашьян О.Л. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каракашьян О.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каракашьян Оксаны Львовны к Савицкому Игорю Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании Каракашьян О.Л. земельным участком " ... " путем сноса летней кухни " ... " переносе бассейна возведенных на земельном участке " ... ", отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: