Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-8906/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась в райсуд в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "15 с требованием о возложении обязанности по восстановлению границ земельного участка, освобождении земельного участка путем сноса незаконных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указала, что её несовершеннолетний сын - " Ф.И.О. "5, является собственником земельного участка расположенного по адресу: " ... " Соседи смежного земельного участка " ... " не соблюдают границ своего земельного участка, поэтому она была вынуждена установить забор по межевой границе, но он был сломан ответчиками, а на меже земельных участков создана свалка строительных материалов. Она вторично установилазабор, отступив от межи в глубь своего земельного участка, обходя по возможности свалки соседей, но муж ответчицы начал строительство, не соблюдая никаких строительных норм, с нарушением межевой границы и захватом части её земельного участка. По её обращению в МУП "Коркадастрпроект" составлен акт, где отражено и подтвердились строительные нарушения ответчика. Согласно ответа ФГБУ "ФКП "Росреестра" по КК пересечений границ земельных участков по " ... " не выявлено, а также объектов капитального строительства не зарегистрировано. Считает, что ответчица самовольно завладела 60 кв.м. ее земельного участка, поэтому ей причинены убытки на сумму " ... " (двести тысяч) рублей. Просила обязать ответчицу освободить часть её земельного участка от незаконных построек, перенести все сооружения на 1 метр в свою сторону, перенести выгребные ямы на 8 метров от скважины, изменить водосток на крышах, соорудить забор на меже за счет ответчицы и не чинить препятствий в пользовании её земельным участком.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней " Ф.И.О. "1 указала, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права и просила отменить обжалуемое решение, вынести новое о полном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение " Ф.И.О. "1, настивавшую на доводах жалобы; " Ф.И.О. "15 и ее представителя, по доверенности " Ф.И.О. "6, возражающих против доводов жалобы, представителя уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае, по доверенности " Ф.И.О. "7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в интересах несовершеннолетнего, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения районного суда по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела установлено, что несовершеннолетний " Ф.И.О. "5 является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о праве собственности от " ... ". Ранее указанный участок принадлежал " Ф.И.О. "8.

" Ф.И.О. "5 также принадлежит жилое строение, площадью " ... " кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от " ... "

" Ф.И.О. "15, на основании договора дарения, на праве собственности принадлежит рядом расположенный земельный участок площадью " ... " кв.м., в СНТ " ... ", с кадастровым номером " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Ранее собственниками этого земельного участка являлись " Ф.И.О. "9 на основании постановления Главы администрации " ... " от " ... " " ... "., а затем - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ": " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "11.

В 2007 году, в ходе выполнения работ проектно-изыскательского отдела ГУП КК "Краснодарский земельный центр" работ по межеванию земельного участка " ... " граница с участком " ... ", по " ... ", была определена без учета сложившейся по факту межи между участками, поэтому участок " ... " поставлен на ГКУ не в его реальных границах, а с учетом границы ранее неправильно отмежеванного и поставленного на учет участка " ... " по " ... ".

Расположение земельного участка с кадастровым номером " ... " не соответствуют фактическому расположению границы земельного участка проходящего по металлическому забору, с границей смежного земельного участка по адресу: " ... ". Площадь пересечения (накладки) смежного участка принадлежащего истцу составляет " ... " кв.м., что подтверждается Актом по перенесению в натуру границ указанного выше земельного участка и контрольного определения координат углов фактической границы земельного участка от " ... ".

В июле 2014 года " Ф.И.О. "15 обратилась в ГУП Краснодарского края "Краснодарский земельный центр" с требованием устранить ошибки допущенные работниками ГУП Краснодарского края "Краснодарский земельный центр", при выполнении работ по межеванию земельного участка расположенного по адресу: СНТ " ... ", с кадастровым номером " ... "

По заключению кадастрового инженера " Ф.И.О. "12 в результате анализа предоставленной землеустроительной документации, натурального осмотра и повторных переопределений координат характерных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", и " ... ", " ... ", с кадастровым номером " ... ", выявлено несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН) о границах участка их фактическим границам сложившегося порядка пользования земельными участками.

Вышеуказанное говорит о возможно допущенной ранее кадастровой ошибке при установлении границ и определении координат характерных точек границ данных земельных участков.

Согласно Акта перенесения в натуру границ земельного участка и контрольного определения координат углов фактической границы земельного участка от " ... " и Отчета об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границ земельного участка от " ... " выявлено несоответствие фактического положения проходящей по металлическому забору границы земельного участка " ... " с кадастровым " ... " по " ... " со смежным земельным участком с кадастровым номером " ... " по " ... ", " ... ", положению данной границы согласно сведений ГКН, что привело к накладке границ участка " ... " на фактические границы земельного участка " ... ", принадлежащего " Ф.И.О. "15.

В результате исследования материалов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а именно: землеустроительного дела по " ... ", (инвентарный " ... ") и землеустроительного дела по " ... ", (инв. " ... "), а также открытых данных Интернет портала официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) датой постановки на кадастровый учет земельного участка " ... " является " ... "., тогда как землеустроительные работы были проведены согласно инвентарного дела в " ... " году. Участок " ... " был поставлен на кадастровый учет " ... " с учетом уже имеющихся сведений ГКН.

По сведениям Кадастрового плана территории " ... " от " ... " и Кадастровой выписки о земельном участке " ... " от " ... " погрешность определения поворотных точек границ земельного участка " ... " составляет " ... " метров, что не позволяет достаточно четко определить местоположение его границ, и могло привести к смещению координат поворотных точек (в частности определения границы между смежниками) относительно фактического землепользования.

В нарушение действующего на тот момент законодательства в сфере землеустройства, "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), в Акте установления и согласования границ земельного участка из Землеустроительного дела по " ... " (инв. " ... "), отсутствует обязательная подпись собственника смежного земельного участка по " ... ", что говорит об отсутствии смежного землепользователя на момент определения и установления границы между участками, и является недопустимым и должно препятствовать постановке земельного участка на кадастровый учет.

При этом истец не предоставил землеустроительное дело на момент приобретения земельного участка по " ... ".

Судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза и согласно выводов заключения эксперта ООО "Научно- исследовательский центр независимых экспертиз" от " ... ". установлено следующее, по методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства и положений ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ при межевании земельных участков определяется в соответствии с правоустанавливающими документами, а при выявлении ошибок в местоположении границ земельных участков, допущенных при межевании, местоположение границ спорных земельных участков подлежит восстановлению в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В райсуде были допрошены свидетели, пояснивших местоположение фактических границ смежных земельных участков, сложившихся в течении длительного периода времени.

При повторной судебной землеустроительной экспертизе установлено следующее: - расположение строения жилого дома обозначенного в приложении "под " ... "" не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1. СП 42.133330.2011 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. " ... " Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от " ... " " ... " "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" (нормативное -Зм, до межевой границы по данным ГКН-1,90-2,04 м ); - расположение строения сарая, обозначенного в приложении "под " ... "" не соответствует п. 6.1.4. ст. 32 приложения к решению городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п. 6 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п.7.1. СП 42.133330.2011 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. " ... " Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от " ... " " ... " "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" (нормативное - 1 м, до межевой границы по данным ГКН - 0,03-0,18 м); - расположение строения бани, обозначенного в приложении "под " ... "" не соответствует п. 6.1.4. ст. 32 приложения к решению городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п. 6 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п.7.1. СП 42.133330.2011 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. " ... " Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от " ... " " ... " "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" (нормативное - 1 м, расположено с заступом, площадью 3,1 кв.м., за границу с соседним участком " ... " по " ... ", установленной по данным ГКН, на расстоянии " ... " м, свес кровли составляет 0,30 м также расположен на земельном участке " ... ".

Согласно п. 62 Решения городской Думы от 19.07.2012г. N 32 п. 13 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар расстояние между жилым домом и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома, если элементы дома выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более, чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю.

В райсуде эксперт ООО "НИЦНЭ" " Ф.И.О. "13, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертных заключениях, пояснив, что определить границу между земельными участками в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами на сегодняшний день не представляется возможным, указав при этом, что земельный участок " Ф.И.О. "5 также сдвинут в сторону другого соседского участка.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В п.п. п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ отражено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения " Ф.И.О. "1 для своего несовершеннолетнего сына земельного участка по " ... ", порядок пользования земельными участками между смежными землепользователями уже сложился, а именно, граница определена, и прежними собственниками не оспаривалась.

Истица " Ф.И.О. "1 приобрела участок в собственность сына уже с фактически имеющейся сложившейся границей.

Экспертизой установлено, что земельный участок истцов имеет площадь, значительно превышающую сведения указанные в правоустанавливающих документах, а именно, превышение по площади составляет - " ... " кв.м., т.е. истица занимает указанную площадь, не имея каких-либо разрешений на это.

Судом установлено и подтверждено экспертизой, что границы смежных земельных участков с 2000г. до настоящего времени не изменялись, имеется несоответствие координат границ смежных земельных участков их фактическому местоположению, а наложений (захвата) границ земельных участков ни с одной стороны не выявлено.

Несоответствие расположения строений на земельном участке, принадлежащего " Ф.И.О. "15, требованиям градостроительных регламентов, не может быть постановленов вину " Ф.И.О. "15, поскольку на момент приобретения ею дома указанные строения были возведены в пределах ранее установленных границ, и никаких претензий по поводу их размещения от владельцев смежных земельных участков не имелось.

При разрешении данного спора по существу суд первой инстанции верно исходил из того, что порядок пользования земельными участками и строениями, расположенными на них, сложился на протяжении длительного времени.

Указанное подтверждается также письмом о законности строительства на участке " ... ", по " ... " и материалами землеустроительного дела, выполненного в " ... " г., где при установлении границ возражений не заявлено. Бывший собственник " Ф.И.О. "10. также указывает на отсутствие споров.

Расположение объектов на земельных участков подтверждается схемой измерения расстояний от февраля 2014г, проведенной комиссией правления СНТ "Краснодарсельмаш-2" во главе с председателем СНТ " Ф.И.О. "14.

Из фактических измерений также следует, что граница между смежными земельными участками была установлена и ранее сторонами не оспаривалась.

Таким образом, райсуд верно считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенных обстоятельств, а поэтому не подлежат удовлетворению требования в части взыскания убытков в размере " ... " (двести тысяч рублей) и компенсации вознаграждения за фактическую потерю времени в размере " ... " " ... " (пятидесяти тысяч) рублей за необоснованно заявленный иск " Ф.И.О. "15 к " Ф.И.О. "1 об определении границ земельного участка, поскольку истцом не представлено доказательств причиненных убытков и не представлено какого-либо расчета убытков за потерю фактического времени.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Также, " Ф.И.О. "1 не предоставила доказательств, из которых следовало бы о том, что ответчик своими противоправными действиями повлек последствия изложенные в ст. 15 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного решение Советского райсуда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: