Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-9263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гулиева Г.Ю.К., Гулиев Т.А.О., Султанадзе (Гулиева) З.Т.К. обратились с иском к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии; признании права собственности.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира N " ... ", расположенная на первом этаже дома по адресу: " ... ". На основании разрешения, с согласия собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с проектом истцы выполнили строительство пристройки с отдельным входом к принадлежащей им квартире, а также в целях улучшения жилищных условий осуществили перепланировку (переоборудование) помещений квартиры N " ... ". Произведенная перепланировка (переоборудование) квартиры в жилом доме произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, сейсмическим нормам, не препятствует эксплуатации других помещений, не угрожает разрушением или иным повреждением, не создает угрозы жизни и здоровью, а также не затрагивает интересы третьих лиц. Истцы обращались к ответчику с просьбой о рассмотрении вопроса ввода в эксплуатацию данного объекта, однако по данному обращению не было принято решения, истцам было рекомендовано обратиться в суд.

В связи с чем истцы просили сохранить квартиру N " ... " по " ... " в перепланированном и переоборудованном состоянии, а именно: Литер " ... " - помещение N " ... " площадью " ... " кв.м., помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, помещение N " ... " площадью " ... " кв.м; Литер " ... " - помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, общей площадью квартиры " ... " кв.м.; признать право собственности на данную квартиру; возложить обязанность на ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" по " ... " внести соответствующие изменения в техническую документацию квартиры N " ... " по " ... "; возложить обязанность на Сочинский отдел управления Федеральной регистрационной службы по " ... " зарегистрировать право общей долевой собственности за истцами (по " ... " доли за каждым) на указанную квартиру; возложить обязанность на ФФГБУ "ФКП Росреестра" по " ... " внести соответствующие изменения относительно общей площади квартиры N " ... " по " ... " и выдать все необходимые документы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2016 года требований истцов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Гулиева Г.Ю.К., Гулиев Т.А.О., Султанадзе (Гулиева) З.Т.К. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истцов по доверенности Иванову И.А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Гулиевой Г.Ю.К., Гулиеву Т.А.О., Султанадзе (Гулиева) З.Т.К. на основании договора о приватизации жилья N " ... " от " ... " на праве общей долевой собственности (по " ... " доли каждому) принадлежит квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м, расположенная по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " " ... " соответственно.

Как установлено судом, в квартире зарегистрированы и проживают: Гулиева Г.Ю.К., Султанзаде (Гулиева) З.Т.К., Гулиев Т.А.О., " Ф.И.О. "1 " Ф.И.О. "2 " Ф.И.О. "3 двое из которых являются несовершеннолетними детьми, двое из истцов (Гулиева Г.Ю.К., Гулиев Т.А.О.,) являются инвалидами " ... " (л.д. " ... ").

Согласно техническому паспорту квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " в " ... ", в квартире произведена самовольная перепланировка (переоборудование), в результате которой общая площадь помещений увеличилась на " ... " кв.м и составила " ... " кв.м.

Из технического заключения N " ... " от " ... ", выполненного " ... " следует, что к квартире N " ... " пристроена пристройка - " ... "; на возведение пристройки к квартире размером " ... " м имеется постановление N " ... " от " ... " и разрешение администрации " ... " N " ... ". В процессе перепланировки и переустройства произведены следующие технические изменения (нумерация и площади помещений приведены согласно данным технического паспорта): в помещении N " ... " установлены двери так, что образовалось помещение N " ... " - шкаф площадью " ... " кв.м; перенесена перегородка между помещениями NN " ... ", так что площадь помещения N " ... " увеличилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м за счет площади помещения N " ... "; перегородка деревянная остекленная закреплена. В результате площадь помещения N " ... " составляет " ... " кв.м, а площадь помещения N " ... " увеличилась до " ... " кв.м; демонтировано ограждение между помещениями N " ... " и лоджией; установлены перегородки с высотой " ... " м ортогонально продольным стенам помещения; в металлических конструкциях выполнена пристройка - лоджия, состоящая из двух помещений: помещение N " ... " площадью " ... " кв.м и терраса N " ... " площадью " ... " кв.м; в помещении N " ... " установлена электроплита и мойка. Мойка подключена к сетям водопровода, канализации, горячего водоснабжения; вентиляция санузла осуществляется в существующий вентканал жилого дома. Несущие конструкции многоквартирного дома перепланировкой и переустройством квартиры N " ... " не нарушены. Пристройка выполнена в легких (металлических) конструкциях - на несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома не влияет.

Технические изменения, произведенные в перепланированном и переустроенном жилом помещении, привели к повышению комфортности проживания; функциональное назначение помещения не изменились; несущие конструкции многоквартирного дома не нарушены; перепланированное и переустроенное жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению; исходная сейсмостойкость здания многоквартирного дома не нарушена.

Перепланировка и переустройство жилого помещения - квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " не привела к созданию нового объекта недвижимости, так как назначение жилого помещения осталось прежним. Наличием перепланировки и переустройства жилого помещения не создаются препятствия иным лицам, в том числе собственникам, арендаторам, нанимателям соседних помещений, в пользовании своими помещениями. Права и законные интересы граждан не нарушены; угроза жизни и здоровью граждан не создана.

В соответствии с экспертным заключением N " ... " от " ... ", выполненным " ... " перепланировка и переустройство квартиры N " ... " в жилом доме N " ... " по " ... " соответствует требованиям СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В письме отдела надзорной деятельности и профилактической работы " ... " от " ... " N " ... " в качестве консультации сообщено, что данная перепланировка, переустройство не противоречит требованиям пожарной безопасности, установленным на территории Российской Федерации.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: " ... " общее собрание постановило дать согласие истцам на сохранение существующей пристройки лоджии к квартире N " ... " по вышеуказанному адресу, а также оставить квартиру N " ... " в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что малосемейное общежитие по вышеуказанному адресу находилось на балансе " ... "

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от " ... " N " ... " " ... " разрешено пристроить пристройку лоджии размером " ... " м к квартире N " ... " по вышеуказанному адресу в целях улучшения жилищных условий квартиросъемщиков - семьи Гулиевых.

На основании указанного постановления и согласия архитектора района от " ... " " ... " администрацией города Сочи " ... " выдано разрешение N " ... " на строительство пристройки к указанной квартире.

Получив разрешение на строительство, истец за счет собственных средств и в соответствии с проектом, согласованных с архитектором района в " ... " году, выполнил строительство пристройки (согласно техническому паспорту, помещение N " ... " ) к квартире N " ... " общей с отдельным входом площадью " ... " кв.м, что в два раза меньше площади, указанной в разрешении N " ... ".

Принимая обжалуемые судебный акт, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что истцами представлено доказательство возведение спорного объекта в соответствии с выданным разрешением, а также о том, что перепланированный и переустроенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Таким образом, поскольку истцы с согласия собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с проектом произвели перепланировку и переустройство помещения, принадлежащего им на праве собственности, принимая во внимание заключение эксперта о том, что спорное помещение отвечает строительным, иным нормам и правилам, а сохранение помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также позицию представителя управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи о том, что произведенные улучшения жилищных условий Гулиевых благотворно влияют на социальную адаптацию несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи