Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-9309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМО город-курорт Геленджик к Духнич Л.И. о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Духнич Л.И. о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Решением Геленджикского городского суда от 25 января 2016 года иск АМО город-курорт Геленджик удовлетворен.

Суд обязал Духнич Л.И. привести в первоначальное состояние самовольно перестроенный балкон в квартире N13, расположенной по " ... ", путем демонтажа каркаса из швеллеров, металлопластикового витражного остекления, за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив АМО город-курорт Геленджик право в случае уклонения Духнич Л.И. от исполнения решения суда в установленный срок произвести демонтаж самостоятельно, с последующим взысканием понесенных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Духнич Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное при несоблюдении норм действующего законодательства, указывая на тот факт, что будучи ответчиком, была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Духнич Л.И., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Таким образом, вынося решение в отсутствие Духнич Л.И., суд лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2016 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что АМО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Духнич Л.И. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние самовольно перестроенный балкон в квартире N13, расположенной по " ... ", путем демонтажа каркаса из швеллеров, металлопластикового витражного остекления.

В обоснование требований указано, что в результате комиссионного выезда по вышеуказанному адресу, осуществленного на основании заявления Купермана Б.С., по факту самовольного строительства, установлен факт самовольного переустройства балкона к указанной квартире, что повлекло к увеличению его размеров. По мнению органа местного самоуправления, спорное помещение должно быть приведено в первоначальное состояние. На основании проверки собственнику жилого помещения направлено предписание об устранении самовольного переустройства.

В судебном заседании Духнич Л.И. возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Духнич Л.И. по доверенности Рыженков К.К. в судебной заседании настаивал на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель АМО город-курорт Геленджик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Куперман Б.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.ст.167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АМО город-курорт Геленджик, а также Купермана Б.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N13 в жилом доме " ... " является Духнич Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 13.08.2012 года, сделана запись регистрации N " ... "

По заявлению Купермана Б.С. по факту осуществления самовольной перепланировки указанной квартиры, специалистами управления архитектуры и градостроительства АМО город-курорт Геленджик проведена проверка, по результатам которой выдано предписание N110-52-7345/14-01-11 от 17.10.2014 года, согласно которому собственнику квартиры надлежало привести перепланировку помещения в соответствии с техническим паспортом на квартиру.

Судом установлено, что в досудебном порядке перепланировка и переустройство ответчиком согласованы не были, жилое помещение, образованное в результате предпринятых действий, не легализовано.

Вместе с тем, части 1 и 2 ст.209 ГК РФ гласят, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частями 1-3 ст.29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 25 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Частью 2 ст.40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, заказанным в проектной организации ФГУП "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по г.Геленджику, была произведена перепланировка жилого помещения - квартиры N13, расположенной по адресу: " ... "

Письмом от 15.12.2014 года N110-52-8613/14-01-11 за подписью начальника управления архитектуры и АМО город-курорт Геленджик Ревякина В.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры N13, расположенной по адресу: " ... ", согласно которому основания для выдачи решения отсутствуют, так как перепланировка фактически произведена и имеется обращение от Купермана Б.С. о самовольном увеличении балкона в квартире.

Однако, техническим заключением от 05.11.2015 года, выполненным ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" установлено, что несущие конструктивные элементы жилого дома лит.А находятся в удовлетворительном состоянии, деформаций и дефектов, в результате которых возможно снижение несущей способности не обнаружено. Инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии. Общая площадь помещений квартиры N13 в здании лит.А после перепланировки составляет 53,4 кв.м, в том числе жилая 13,6 кв.м. Образовавшиеся в результате проведенных реконструкции, перепланировки и переустройства помещения соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами к соответствующей категории помещений, по адресу: " ... ". Помещения отвечают требованиям СП (актуализированная редакция СНиП): санитарно-гигиеническим (наличию водоснабжения, электроосвещения, канализации и проветривания), планировочным (по линейным размерам и высоте помещений), противопожарным (по ширине основных эвакуационных проходов). Перепланировка помещений квартиры N13 в лит.А произведена в целях повышения уровня их благоустройства и удобства эксплуатации. Данная перепланировка не создает угрозы жизни или здоровью граждан, а также смежным собственникам жилого дома в пользовании ими своим недвижимым имуществом.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, орган местного самоуправления не представил достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при производстве перепланировки, как и доказательств того, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в материалы дела представлены заявления собственников смежных квартир - N20 Ермолаевой Н.Г. и N14 Шапиро Д.В., а также коллективное заявление от собственников многоквартирного дома " ... " о том, что претензий к ответчику Духнич Л.И. они не имеют, перепланировка и переустройство указанной квартиры не нарушает их права и интересы.

Также суд установил, что Куперман Б.С., привлеченный к участию деле в качестве третьего лица, в соответствии с выпиской из ЕГРП о переходе прав на квартиру N29 в доме " ... ", не является и никогда не являлся собственником вышеуказанной квартиры, а также зарегистрирован и проживает по адресу: " ... ", то есть его интересы как собственника и жильца никак не могли быть нарушены.

Таким образом, поскольку Духнич Л.И. произвела перепланировку принадлежащей ей на праве собственности квартиры на основании проекта, учитывая заключение эксперта о том, что спорное помещение отвечает строительным, иным нормам и правилам, а его сохранение в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АМО город-курорт Геленджик к Духнич Л.И. о приведении квартиры в первоначальное состояние отказать.

Руководствуясь ст.330, ст.ст.194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда от 25 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления АМО город-курорт Геленджик к Духнич Л.И. о приведении квартиры в первоначальное состояние отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: