Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-9311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

с участием прокурора " Ф.И.О. "6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Ейский морской порт" по доверенности Панасюка А.П. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года,

установила:

Истец Давлетукаев Т.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ейский морской порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора " ... " от " ... " был принят на работу в

ОАО "Ейский морской порт" на должность начальника коммерческого отдела, с окладом " ... " в месяц. Приказом генерального директора

ОАО "Ейский морской порт" от " ... " " ... " истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации, с " ... ". Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем, в нарушение части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, не были предложены все имеющиеся вакантные должности, то есть администрацией предприятия нарушена процедура увольнения, фактически сокращение штата работодателем не производилось. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Ейский морской порт" от " ... " " ... " о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в ранее занимаемой должности начальника коммерческого отдела в ОАО "Ейский морской порт", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с

" ... " по " ... " в сумме " ... ", с учетом вычета " ... " подоходного налога в доход государства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Ейский морской порт" " Ф.И.О. "5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года исковые требования Давлетукаева Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе, поименованной как письменные пояснения по апелляционной жалобе, представитель ответчика ОАО "Ейский морской порт" по доверенности " Ф.И.О. "5, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Давлетукаева Т.А. отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на ошибочном выводе о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, опыту работы. Полагает, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом на законном основании, при увольнении нарушений законодательства допущено не было, ответчик регулярно предоставлял истцу сведения об имеющихся вакансиях, что подтверждается соответствующими письмами. Считает, что поскольку уведомление о предстоящем увольнении было получено истцом по почте только " ... ", то процедура сокращения в отношении истца была реально начата с момента его уведомления, то есть со " ... ", в связи с чем установленный судом факт приема товароведа на вакантную должность, а также перевод сотрудника на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком процедуры увольнения в отношении истца, поскольку в данный период истец, ввиду отсутствия на рабочем месте и неполучения почтовой корреспонденции, еще не был уведомлен о сокращении, и предложить ему вакансию не представлялось возможным. Представитель ответчика характеризуют действия истца как злоупотребление правом, так как Давлетукаев Т.А. с июня " ... " и по день увольнения не являлся на рабочее место без объяснения причин, всячески уклонялся от получения у работодателя извещений и уведомлений.

В возражении на апелляционную жалобу истец Давлетукаев Т.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указал в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ОАО "Ейский морской порт" по доверенности " Ф.И.О. "5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Давлетукаева Т.А. отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "12 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор " Ф.И.О. "6, полагая решение суда законным и обоснованным, так же просил оставить его без изменения, мотивируя это тем, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком предлагались все вакансии и истец не соответствовал должностям, не предложенным работодателем, ответчиком не представлено. Кроме того, просил заявление прокурора об отказе от апелляционного представления удовлетворить, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Истец Давлетукаев Т.А., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с часть третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Под сокращением численности работников понимается уменьшение общего количества работников всех или определенных (к данной профессии, специальности, квалификации) категорий в организации в целом, исключение из штатного расписания должностей, рабочих единиц по конкретным специальностям.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации; работник не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.

Согласно пункту 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором " ... " от " ... " истец Давлетукаев Т.А. был принят на работу в ОАО "Ейский морской порт" на должность начальника коммерческого отдела с окладом " ... ".

Согласно приказу от " ... " " ... " генеральным директором ОАО "Ейский морской порт" приказано в целях совершенствования организационной структуры произвести сокращение работников коммерческого отдела: начальника отдела и менеджера коммерческого отдела ( " ... ").

" ... ", исх. " ... ", в адрес истца Давлетукаева Т.А. работодателем было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, которое произойдет " ... ", а также уведомление об имеющихся вакансиях ( " ... "). Факт неполучения истцом указанных уведомлений сторонами не оспаривался.

" ... " Давлетукаев Т.А. отказался от получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, содержащего список вакансий ( " ... "), согласно которого истцу были предложены должности: водитель автомобиля, обходчик пути, докер-механизатор, электромонтер, подсобный рабочий, сливщик-разливщик, ст.контролер, инженер-энергетик, оператор котельной, слесарь, монтажник сантехнических систем.

" ... " работодателем в адрес истца была направлена копия приказа о сокращении штатов " ... " от " ... " ( " ... "), которую истец получил " ... " ( " ... ").

В дальнейшем, в адрес Давлетукаева Т.А. работодателем были направлены уведомления об имеющихся вакансиях от " ... " ( " ... ").

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения приказа о сокращении штатной численности и направлении уведомления истцу о сокращении его должности и предлагаемых вакансиях, приказом генерального директора ОАО "Ейский морской порт" от " ... " на вакантную должность товароведа был принят " Ф.И.О. "7 ( " ... "). Между тем, указанная должность, вопреки требованиям закона, истцу Давлетукаеву Т.А. предложена не была.

Также ответчиком не отрицалось, что в период процедуры сокращения Давлетукаева Т.А. в ОАО "Ейский морской порт" имелась вакантная должность экспедитора в отделе логистики, но истцу она не предлагалась как несоответствующая его квалификации, поскольку истец имеет специальность каменотес и у ответчика не имеется иных данных об образовании и квалификации истца.

Однако, доводы об отсутствии у истца соответствующей квалификации опровергаются имеющейся копией трудовой книжки Давлетукаева Т.А., согласно которой он имеет высшее юридическое образовании и опыт работы на руководящих должностях ( " ... ").

Между тем, истцу предлагались должности водитель автомобиля, обходчик пути, докер-механизатор, электромонтер, подсобный рабочий, сливщик-разливщик, ст.контролер, инженер-энергетик, оператор котельной, слесарь, монтажник сантехнических систем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не были предприняты меры по своевременному установлению образования, квалификации и опыта работы Давлетукаева Т.А., в связи с чем истцу предлагались должности, не соответствующие квалификации и образованию истца. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что работодатель не был обязан предложить указанные должности истцу в качестве вакантных, поскольку процедура сокращения в отношении истца была реально начата со " ... ", то есть с момента получения Давлетукаевым Т.А. уведомления об имеющихся вакансиях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, обязанность предложить работнику имеющиеся вакантные должности в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ возникла у ОАО "Ейский морской порт" с момента направления " ... " в адрес работника уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, принятого на основании приказа " ... " от " ... " о сокращении должности начальника отдела.

По мнению судебной коллегии, направление указанной корреспонденции ответчиком в адрес истца является надлежащим предупреждением последнего о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Аналогичное положение содержится в части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которому в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Изложенное подтверждается тем, что, несмотря на имеющиеся у ответчика сведения о неполучении Давлетукаевым Т.А. вышеназванного уведомления от " ... ", и отказом в получении уведомления от " ... ", перечень имеющихся вакансий истцу предлагался " ... "

" ... ".

Иные причины, по которым все имеющиеся вакансии, в том числе товароведа и экспедитора, не предлагались истцу с " ... " до дня его увольнения, ответчиком не приведены.

Отсутствие уведомления обо всех имеющихся у работодателя вакансиях, в том числе о должности товароведа и должности экспедитора отдела логистики, повлекло существенное нарушение гарантированных законом прав истца Давлетукаева Т.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, вопреки доводам ответчика, так и не было фактически получено Давлетукаевым Т.А. " ... ".

Как следует из описи почтовых вложений от " ... " ( " ... "), Давлетукаеву Т.А. была направлена только заверенная копия приказа от

" ... ", а само уведомление об увольнении не направлялось.

Иных доказательств получения истцом уведомления об увольнении ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данное уведомление было надлежащим образом направлено работодателем Далетукаеву Т.А. один раз - " ... ". Не нашли своего подтверждения и доводы представителя ответчика о недобросовестности истца. В качестве доказательств об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком были представлены соответствующие акты, табели рабочего времени и требования о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте. Вместе с тем, какие-либо действия в отношении Давлетукаева Т.А. (привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение за прогул) работодателем предприняты не были. Напротив, в материалах дела содержится заявление истца Давлетукаева Т.А., направленное в адрес ОАО "Ейский морской порт", в котором он известил работодателя о том, что не может прибыть на свое рабочее место, поскольку его пропуск на предприятие был аннулирован, а также извещает, что в связи с невыплатой заработной платы приостанавливает выполнение им работы

( " ... "). Указанное сообщение получено представителем работодателя, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление службы доставки.

В судебном заседании факт получения заявления представителем ответчика не отрицался. Доказательств неполучения работодателем заявления истца Давлетукаева Т.А. с просьбой оформить и выдать пропуск на его имя для прохода на территорию ОАО "Ейский морской порт" в связи с выполнением им служебных обязанностей от " ... " работодателем также не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Кроме того, из штатного расписания ОАО "Ейский морской порт" 1-ШР по состоянию на " ... ", утвержденного приказом от " ... ", следует, что штат общества составляет " ... ".

Согласно штатному расписанию ОАО "Ейский морской порт" 1-ШР по состоянию на " ... ", утвержденному приказом от " ... ", штат предприятия составил уже " ... ", в штат общества, в том числе, были введены дополнительная единица должности экспедитора в отдел логистики, которая не была предложена истцу Давлетукаеву Т.А. как вакантная. Данные факты представителем ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что сокращение численности штата в действительности имело место и истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, опыту работы.

Неисполнение работодателем обязанности по предложению работнику имеющихся вакантных должностей является основанием для признания увольнения неправомерным и восстановления работника на работе (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, суд в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ правомерно признал незаконным приказ генерального директора ОАО "Ейский морской порт" от " ... " " ... " об увольнении

Давлетукаева Т.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и восстановил его на работе в ранее занимаемой должности начальника коммерческого отдела в ОАО "Ейский морской порт" " ... ", а также взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", с удержанием из этой суммы подоходного налога.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 января

2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Ейский морской порт" по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... "г.